Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2283
KARAR NO : 2020/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI : 2017/542 E – 2018/804 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ait binada 4 adet sayaç bulunduğu, bu sayaçlardan bir adetinin … Şirketi’ne ait baz istasyonu tarafından kullanıldığım, 1 adetin …baz istasyonu tarafından kullanıldığını, 1 adetin … isimli bir şahısa ait olduğu geri kalan 1 adedinin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, …’a ait elektrik sayacının davacı tarafça devir alınmasının davalı görevlilerince istenmesi üzerine davacının … ait elektrik sayacını devraldığını,27/04/2016 tarihinde aynı yere ait abonelik sözleşmesi yapıldığını, 23.03.2017 tarihinde … Personeli tarafından davacının iş yerine gelindiği sayaç kontrolü sırasında kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair hukuka aykırı bir tutanak tanzim edildiğini, itirazlarının reddedildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını,15.401,10 TL kaçak tüketim,6.630,50 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 22.031,60 TL.dan borçlu olmadığının tespiti ile senet için tedbir kararı verilmesi ile icra takibi yapılırsa durdurulmasına karar verilmesiri talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu 15.401,10 TL ve 6.630,50 TL tutarlı kaçak ve ek kaçak tahakkuklarından sorumlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davanın haksız olduğunu, davacı ile … arasında 27.04.2016 tarihinde 5987707 nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, … nolu tesisatta davalı … kaçak kontrol ekipleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan 23.03.2017 tarihli kontrollerde,sayaç dışında harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, davacıya H/020504 seri numaralı zabıt düzenlendiği, tespit anında harici hattan çekilen gücün 13.200W olarak görüldüğü, kaçak kullanımına dair 26.04.2016 tarihli abonelik sözleşmesi kurulduğu tarihten öncesinde kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı kullanım yapıldığı nın tespit edildiğini, davalı tarafından 26.04.2016 tarihli direkt bağlı kaçak kullanımı tespit zaptından mükerrer alınarak ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultsunda harici hattan çekilen güç üzerinden 23.03.2017 ile 24.09.2016 tarihleri arası 180 günlük 15.401,10TL bedelli kaçak, 24.09.2016 ile 26.04.2016 tarihleri arasında 151 günlük 6.630,50TL bedelli kaçak ek tahakkukunun yapıldığını beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, dosyadaki H/02504 nolu 23.07.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı ile F/763074 nolu 26.04.2016 tarihli(EK2) kaçak tespit tutanağı olmak üzere 2 tutanak olduğu, ekteki elektrik sayaç fotoğraflarındaki ölçülen akım değerlerinin F/763074 nolu tutanağa ait olduğunun anlaşıldığı, ancak kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuku işlemlerinin incelenmesinden, tahakkuk işlemlerinin H/020504 nolu tutanak kapsamında düzenlendiği bu durumda dava konusunun H/020504 nolu tutanak olduğu, 26.04.2016 tarihli F/763074 nolu ile 23.07.2017 tarihli (EKİ) H/02504 nolu kaçak tespit tutanaklarında … seri nolu 2009 model makel marka sayaca ait elektrik hattı için kaçak işleminin uygulandığı, 26.04.2016 tarihli F/763074 nolu kayıtsız sayaç kullanımı ile ilgili tutulan kaçak tespit tutanağında davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesinin olduğu ve davacı firmanın tutulan söz konusu kaçak tutanağına istinaden 27.04.2016 tarihinde davalı firma ile perakende satış sözleşmesi yaptığı, 26.04.2016 tarihinde tutulan F/763074 tutanak ile dava konusu H/02504 nolu tutanakta avm sayac seri numarası kayıt altına alındığından H/02504 nolu tutanağın da davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne ait olduğu, 26.04.2016 tarihli F/763074 nolu ile 23.07.2017 tarihli (EKİ) H/02504 nolu kaçak tespit tutanaklarının da 38322929 seri nolu 2009 model makel marka sayaça ait elektrik hattı için tutulduğu, F/763074 nolu kaçak tutanağından … seri nolu sayacın davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne ait olduğunun anlaşıldığı,H/020504 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında Davacı … San. ve Tic Ltd. Şti.’ nin sayaç harici hat alarak eneıji kullandığının tespit edildiği,sayaç harici hat enerji kullanımının yönetmelik kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu da yönetmeliğin 26.maddesi 1. fıkrası b bendinde belirtildiği, yönetmeliğin 28/3 maddesinde; mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı,H/020504 seri nolu tutanakta harici hatta kullanılan kurulu gücün toplam 13,2 kW olduğunun belirtildiği,yönetmeliğin 29/1-b maddesinde ;H/020504 nolu kaçak tespitinin yapıldığı tarih (23.07.2017) ile kaçak kullanımı başladığı tarih (26.04.2016) arasındaki gün sayısının 331 gün olduğu ilgili yönetmelik kapsamında_ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde sürenin maksimum 180 gün olduğu gözönüne alındığında kalan 151 gün ek normal tüketim olarak hesaplanacağı ,dosyada sayaç adına BEDAS tarafından yapılmış sayaç okuma, sayaç değiştirme vb. olmadığı göz önüne alınarak gün hesabı yapıldığı, yönetmeliğin 29/2-a maddesinde diğer abonelerde günlük çalışma süresi 8 saat kabul edileceği belirtilerek, (ticarethane) 180 günlük tüketim miktarı: 13.2X8X180=19.008 kW ,151 günlük ek normal tüketim 13.2X8X151=15.945 kW alınarak,kaçak elektrik enerijisi faturalandırılmasında yönetmeliğin 30. maddesi kapsamında ,davacı … Şirketinin F/763074 kaçak tutanağı ile ve dava konusu H/020504 kaçak tutanağı ile kaçak kullanımım birden fazla tekrarladığı gözetilerek ceza kat sayısı, ilgili yönetmelik kapsamında fonsuz tarifenin 2 katı şeklinde alınarak,H/020504 nolu Kaçak tutanağına istinaden cezalı kaçak elektrik ve ek normal tüketim toplamı (15.401,13+6.621,04) 22.022,17 TL olarak hesaplandığını,alınan bilirkişi raporuna göre ,dava konusu H/020504 seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden 08 Mayıs 2014 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacı … San, ve Tic. Ltd. Şti’ nin sayaç dışı harici hattan elektrik enerjisi kullandığı, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin vergiler ve fonlar dahil toplamının (15.401,13+6.621,04) 22.022,17 TL olduğu gerekçesiyle ; “Davanın reddine” karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;yeterli inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre ,itirazları incelenmeksizin karar verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Somut davada ,davacının sayaç dışı harici hattan elektrik enerjisi kullandığının kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği,bu tutanağın aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı,hatta davacı hakkında kaçak kullanımla ilgili dava konusu tutanaktan başka bir tutanak daha olduğu,bu suretle davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgili yönetmelik 26/1 ve 29.madde kapsamında mevcut 2 kaçak tutanağı açısından 2 kat ceza uygulanarak ,hem kaçak hemde kaçak ek tüketime ait davalı tarafça yapılan tahakkukların yürürlükteki mevzuat,yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ,bu hesaplamalara ilişkin alınan bilirkişi raporunun ise hükme dayanak yapılacak yeterlilikte ,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşıldığından,davanın davacı tarafça ispatlanamadığı görülmüştür.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2020