Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2252
KARAR NO : 2020/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI : 2017/937 E – 2018/283 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,”Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir” şeklinde görevli olmamasına rağmen ,1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurmuştur.Davacının tacir olmadığı ,elektriğin kullanıldığı yerin “berber dükkanı” olduğu dosya kapsamı ile bellidir.Dolayısı ile TTK nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca ,davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması sözkonusu değildir.Görev hususu,dava şartı olup,ayrıca kamu düzenine ilişkindir.Bu sebeple , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının esnaf olduğu,davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı , davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından , kararın HMK 353/1-a-3 uyarınca kaldırılması ile yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/11/2020