Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2193
KARAR NO: 2020/1244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2015/714 E – 2018/532 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının Cafe işlettiğini, iş bu işyerine 10.719,00 TL borç içeren fatura kesildiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilen bu miktardaki fatura borcunu, kabul anlamına gelmemek üzere, taksitlendirdiğini, davalı kurumun sayacı değiştirdiğini, eski sayacı da incelemeye götürdüklerini, işyerinin bir cafe olduğunu, bu kadar doğalgaz tüketmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum ile yapılan görüşmelerin de faturanın iptali konusunda sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı müvekkiline kesilen faturanın iptali ile ödenmiş olan paranın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sayaç ile ilgili olarak müdahale şüphesi ile değişiklik yapıldığı, aboneye sayaçtan okunan 9.809 m3 tüketim karşılığı fatura çıkarıldığı, “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” Tebliğinde de; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde %300’üne kadar “kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceği hükümlerine yer verildiğini, bu durumun kesinleşmesi halinde bu düzenleme çerçevesinde davacıya cezalı fatura çıkarılacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2014/501 esas 2015/968 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya bu mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.005,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmişti.İleri sürülen istinaf sebepleri ; “21.10.2013 Tarihinde Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğinin 1. maddesine uygun tutanak tutarak sayaca müdahale şüphesi ile sayacı değiştirmiştir. Bu sırada da endeks tespiti üzerinden faturalandırma yapılmıştır. Ancak 20.01.2015 tarihli … Raporu (… A.Ş.) Mühür (damga) olmadığı, numaratör grubuna gres yağ sürüldüğü tespit edilmiştir. Sonrasında da davacıya kaçak gaz faturası çıkarılarak daha önceki faturalandırma işlemi düzeltilmiştir.Arada geçen zamanın uzun zaman olmasının …’ın sayaç müdahale raporlarının … üzerinden almasıdır. Karara gerekçe yapılan bilirkişi raporu sayaçtaki somut müdahaleyi görmezden gelmiştir. Aynı zamanda müdahale üzerine uygulanması gereken mevzuatı da uygulamadığından dolayı kararı hukuka aykırı hale gelmiştir.Herne kadar , sorunlu gözken bir sayacın değiştirilmesi sözkonusu olsa da olay yerinde kaçak şüphesi de öngörülerek 21.10.2013 tarihli ekte sunulan tutanak tutulmuştur. Bu tutanak da Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğinin 1. maddesine uygun olan bir tutanaktır. Bu tutanağın bu tebliğ de istenilen tutanak olmadığı savunuluyorsa zabıt münzilerinin dinlenilmesi gerekirdi.Sayacın içine dökülen madde nedeniyle tanburun birbirine yapışması ilgili bilirkişi raporunda, hemen hemen imkansız olarak değerlendirilmiştir. İmkansız değildir. ihtimal dairesindedir. Buna karşın sayaca müdahaleyi görmezden gelmiştir. Ayrıca sayacın dönmesini, bu yolla geçen gazın tespitinin engellenmesi amacıyla yapılan müdahalede istenilen elde edilememişse elle de bu yapılabilir. Çünkü mühür sökülmek kaydı ile numaratöre elle müdahale yolu da açılmıştır. Sayaca gres yağı dökenin bunu yapabileceği en yakın ihtimal iken 03.09.2013 ile 03.10.2013 arasında tüketimin 26 m3 olarak görülebilmesi için tamburun 260 tur dönmesi gerekeceği hesabı yapılmıştır. Bu şekilde zorlama tespitler sadece bundan da ibaret değildir. Ortada sayaca müdahale var iken müşteri kusuru dışında sayaçta meydana gelen problem gibi hesaplama yapılamaz ” şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüş,kararın kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiası ile yapılan tahakkukta ,yapılan ödemeden dolayı istirdat talebine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, 25/02/2015 tarihli, 26/04/2016 tarihli rapor alınmış, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulundağından 3′ lü makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 21/03/2017 havale tarihli raporunda ve aynı kanaatin tekrar edildiği ek raporda; dava konusu olayda, davacı aboneye ait … numaralı doğal gaz tesisatında bağlı olan … seri numaralı doğal gaz sayacına dışardan müdahale edilmiş olabileceği, ancak bu müdahalenin abone tarafından ve kaçak gaz kullanmak amacı ile yapıldığını iddia etmenin uygun olmayacağı, söz konusu müdahalenin kaçak gaz kullanıldığını göstermediği, söz konusu tesisata en son yapılan işlemin “Yeniden gaz açma işlemi” olduğu ve 04.06.2012 tarihinde yapıldığı, kaçak gaz kullanıldığı iddia olunan dönemlerin kafede kapsamlı mimari tadilat yapıldığı döneme denk geldiği, düşük endeksin kaynağının bu husus olduğu, dava konusu olayın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 52. maddesine göre değil fakat, 42. maddesine göre değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu kanaate göre yapılan hesaplamada fatura edilmesi gereken doğalgaz tüketim miktarının 637 m3, ödenmesi gereken fatura bedelinin 713,80 TL olduğu açıklanmıştır.Alınan heyet raporunun mevzuat ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu sebeple ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 683,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2020