Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2192
KARAR NO : 2020/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2018
NUMARASI : 2018/212 E – 2018/467 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ….İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden, dava dışı borçlu “…. San. Tic. Ltd. Şti.” aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete bu icra dosyasından dava dışı borçlu bu şirketin müvekkili şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL’nin ihtiyaten haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesinin gönderildiği, müvekkili şirkete 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle dava dışı şirketin ,müvekkili şirket uhdesinde doğmuş 16.521,84-TL alacağının bulunduğunu, Birinci haciz ihbarnamesi gereğince İcra Müdürlüğü’ne dava dışı borçlu şirketin , müvekkili şirket uhdesinde bulunan 16.521,84-TL tutarındaki alacağının gönderilmesi gerekirken, müvekkili şirket tarafından yapılan bir hata sonucunda birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarı olan 35.000,00- TL’nin 01/03/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü’ nün resmi ibanına gönderildiğini, yapılan hatanın müvekkili şirket tarafından fark edildiğini beyanla ,davalı borcu için yersiz şekilde fazla ödenen 18.478,16-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep dava etmiştir. Mahkemece ,dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça icra müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi kapmasında yatırılan fazla paranın iadesinin talep edildiği, paranın icra müdürlüğünün 22/03/2016 tarihli kararına istinaden halen dosyada bulunduğu, alacaklıya ödenmediği, bu haliyle davanın icra memur muamelesini şikayet mahiyetinde ve takip hukukuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ;”Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen REDDİNE, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş,davada memur işleminin şikayet edilmesinin sözkonusu olmadığı, İİK’nun 361.maddesinin de tatbik imkanının olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması istenmiştir.Yapılan incelemede ,dava ,hataen ödenen bedelin , TBK’da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olup, memur işleminin şikayet edilmesi gibi bir talep bulunadığından ,genel hükümlere göre bakılması gereken iş davada, mahkemenin görevli olduğu açıktır.Bu sebeple ,kararın HMK 353/1-a-3 maddesine göre kaldırılması ve yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemeye geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/11/2020