Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2152
KARAR NO : 2020/1699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
EK KARAR TARİHİ : 22/06/2018
NUMARASI : 2017/871 E – 2018/330 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı … tarafından 17/09/2010 tarihinde kaçak elektrik kullandığı belirtilerek 17/09/2010 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve 21.177,00TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusu kaçak elektrik faturası nedeni ile borcu bulunmadığını ,kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek , müvekkilinin … tarafından düzenlenen 17/09/2010 tarihli 21.177,00TL bedelli faturadan ve fatura nedeni ile başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığına ve borç nedeni ile ödemiş olduğu bedelin (186,-TL)iadesine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talepetmiştir.Davalı şirket ile davacı arasında 23.11.2007 tarihli abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. 5.209,40 TL kaçak elektrik,21.582,-TL kaçak ek tahakkuku .faiz,KDV olarak ilamsız takip yapılmış,itiraz üzerine takip durmuşturMahkemece ,davacı, anılan tesisatın yasal abonesi olup aboneliğin feshedilmemesi halinde tesisata ve/veya sayaca müdahale edilerek kullanılan kaçak elektrik bedelinden fiili kullanıcı yanında yasal abone de sorumludur gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Mahkemece,22/06/2018 tarihli “istinaf isteminin reddine ilişkin” ek karar ile, 02/04/2018 tarih 2017/871 Esas, 2018/330 sayılı kararın , davacı … vekili tarafından elektronik imazlı olarak 05/06/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ve 2018/134 istinaf no ile kaydı yapılmış ise de, dilekçe ekinde posta gideri ve istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmaması nedeniyle, kendisine yasal uyarıyı taşıyan 08/06/2018 tarihli mahkeme muhtırasının 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, süresi içerisinde posta gideri ve istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle, …nun 344.maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Sözkonusu ek kararını davacı vekiline 10/07/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,kararın süresi içinde istinaf edildiği anlaşılmıştır. Ek karara yönelik istinaf sebepleri :”İstinaf talebimiz ile ilgili harç tamamlaması talep edilmiş olup tarafımıza tebligat gönderildiği belirtilmişir. Oysa tarafımıza bir tebligat gelmemi olup , tebligatlar usulsüz bulunmaktadır. Tarafımızca dosyanıni ncelemesi sonucunda muhtıra haricen görülmüş olup aynı gün içerisinde harç ve gider ödemesi yapılmıştır. Bu nedenle isinaf talebimizin kabulü gerekmektedir” şeklindedir.
Ek karar yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, yukarıda da açıklandığı üzere ,davacı vekiline yasal uyarıyı taşıyan 08/06/2018 tarihli mahkeme muhtırasının 13/06/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, süresi içerisinde posta gideri ve istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle verilen 22/06/2018 tarihli “istinaf isteminin reddine ilişkin” ek kararda, usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin 22/06/2018 ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/12/2020