Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2065
KARAR NO: 2020/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI: 2015/159 E – 2018/39 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı tesisat abonesi olarak işyerinde elektrik kullandığını, davalının hiçbir ihtarda bulunmaksızın 19/03/2013 tarihinde … numaralı 16.833,71-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini, süresi içerisinde yapılan itirazın kabul edilmediğini, davalının anılan faturayı Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiğini, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı gibi elektrik borcunun da bulunmadığıni, kaçak olduğu ileri sürülen sayaçların kurum tarafından onaylanan resmi sayaçlar olduğunu ileri sürerek 19/03/2013 tarih … numaralı 16.833,71-TL’lik fatura nedeni ile yapılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde … A.Ş.’nin davalı olarak gösterilmesine rağmen enerji piyasası kanunun 3/1C maddesi gereğince perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilik tarafından yürütüleceğinden … A.Ş.’nin kısmi bölümü ile …’dan ayrılıp perakende satış faaliyetlerini yürütmesi nedeni ile davalının … A.Ş. olarak değiştirilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, kaçak elektrik kullanılması nedeni ile tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik nedeni ile tahakkuk ettirilen miktarın 7.627,00-TL olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası istenmiş, 5892398 nolu aboneye ilişkin abonelik sözleşmesi ve dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “Davacının kaçak elektrik kullanımından bahisle 19/03/2013 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tutularak 16.833,71TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiği, anılan faturanın Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 16.883,71-TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.218,40-TL üzerinden takibe konulduğu, davacının itirazı üzerine davalı kurumca faturanın gerçek kullanım bedeli olan 7.627,00-TL’ye düşürüldüğü, kaçak komisyon raporu ile davacının kaçak kullanım bedeli olan 9.256,71-TL’den sorumlu tutulmadığı anlaşılmakla, takibin bu miktarı yönünden davacının borçlu olmadığı sonucuna varıldığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun 9.256,71-TL’lik asıl alacak kısmı ile buna ilişkin fer’ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kısa karardan dosya numarası takibin ilk başlatıldığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün takip numarası olarak sehven … esas olarak yazıldığından, gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek takip dosya numarası Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası olarak düzeltildiği belirtilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının, 16.833,71 TL’lik tahakkuka yapmış olduğı itiraz neticesi, 31.12.2014 tarihinde Kaçak itiraz Komisyonu tarafından yeniden inceleme neticesi tahakkuk düzeltilerek, 7.627,00.TL.’ye düşürüldükten sonra 20/02/2015 tarihinde davasını açtığını, dava açmadan önce tahakkuk düzeltilmiş olduğu için, ve düzeltilen tahakkuk miktarı 7.627,00.-TL bilirkişi tarafından da yapılan hesaplama sonucu uygun görüldüğünden, davacının haksız davasının rapor doğrultusunda reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, kaçak ve kaçak ek tahakkukuna yönelik fatura bedellerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafından, davacıya ait sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanılması nedeni ile 19/03/2013 tarihinde … seri numaralı tutanak ile işlem yapıldığı, vergi kaydına göre işyerinin 12/11/2012 tarihinde açıldığı, sayaç üzerinde tespit tarihi itibari ile 3498 kilovat kullanım bulunduğu, 29/03/2013 tarihinde tutanaktan 10 gün sonra abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının itirazı üzerine 16.883,71TL’lik faturanın kaçak komisyon raporu ile 7.627,00-TL’ye düşürüldüğü, bilirkişi tarafından da davacının kaçak kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın belirlendiği görülmüştür. Buna göre, dava tarihinden önce, Kaçak itiraz Komisyonu tarafından yeniden inceleme neticesi tahakkuk düzeltilerek, 7.627,00.TL.’ye düşürülmüş ise de icra dosyasına bu hususta bildirim yapılmadığı ve bu kısma yönelik takipten feragat belirtilmediği nazara alındığında davalının istinafı yerinde değildir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmişitir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 632,32 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 245,14 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 387,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2020