Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2037
KARAR NO: 2020/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2018
NUMARASI: 2018/630 E – 2018/600 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar arasında elektrik enerjisi perakende satışına ilişkin abonelik sözleşmeleri imzalandığını ve hala müvekkili ile davalı … Aş arasındaki abonelik sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğe ilişkin davalılar tarafından düzenlenen faturalarda“Kayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli”ninde yansıtılıp tahsil edildiğini ve hala bu bedellerin faturalara yansıtıldığını ancak müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin haksız olarak alındığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen Kayıp Kaçak Bedeli ve Sayaç Okuma Bedeli, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin önce tedbiren ve dava sonunda kararla tahsilinin durdurulmasını, her şirketin sorumlu olduğu dönemler gözetilerek ve sorumluluk devrinin olup olmadığı durumuna göre 6100 sayılı HMK. 107. maddesi uyarınca fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 28/12/2011 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için miktarın tespitini ve tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatını, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı … Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adresinin Yenibosna’da olduğunu bu nedenle müvekkiline açılacak davaların Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden reddini, davanın EPDK ve …’a ihbarını talep etmiştir. Davalı … Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada mahkemenin görevli olmadığını, görevli yargı yerinin İlk Derece Mahkemesi olarak Danıştay olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı … Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgi sayılı dava ile iadesini talep ettiği bedellerin iadesi hususundaki mevzuatın kendisine verdiği yetki kapsamında verilen Enerji Piyasası Denetleme Kurumu kararının iptalinden sonra gündeme gelebileceğini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu kararları yürürlükteyken bu kararlara binaen ilgilisi tarafından tahsil edilen bedellerin alınmasından vazgeçilmesinin ve tahsil edilen bedellerin istirdadında mevzuat gereğince mümkün olmadığını, açıklandığı üzere Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararının iptal edilmemiş olduğunu ve halen gerçek/tüzel kişileri bağladığını, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu kararlarının iptalinin İdare Mahkemeleri tarafından gerçekleştirilebileceğini savunarak davanın görevsizliğine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1497 Esas 2017/1572 Karar Sayılı 28/12/2017 tarihli kararı ile; Davalı … Aş. yönünden istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile karar kaldırılarak diğer davalılara yönelik karar kesinleşmiş olmakla, bu davalı yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. İstinaf kararı Davacı vekili Av. …’ye 22/03/2018 tarihinde, Davalı … A.Ş. Vekili Av. …’e 28/03/2018 tarihinde, Davalı … A.Ş. Vekili Av….’a 26/03/2018 tarihinde, Davalı … A.Ş. Vekili Av. …’a 26/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihinden itibaren HMK nin 20.md uyarınca görevli mahkemeye gönderilmesi için 2 haftalık süresi içerisinde taraflardan herhangi biri müracaat etmemiş ve bu yasa da yazılı 2 haftalık süre geçmiştir. HMK’nın 20/1 maddesi son cümlesinde “bu takdirde görevsizlik kararı veren mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vereceği hükme bağlandığından dosya ele alınmak suretiyle alınan yasa maddesi uyarınca davalı … A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Davalı … A.Ş istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, 20.000,00 TL tutarlı dava nedeniyle 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden Mahkeme kararı istinaf edilmiştir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava kayıp – kaçak bedeli için alacak talebidir. Mahkeme 2016/511 Esas 2017/592 Karar sayılı ilamı ile 13/06/2017 tarihli kararı ile ‘Davanın Reddine’ karar verilmiş, Davalı … A.Ş. Tarafından 19/07/2017 tarihinde istinaf edilmesi üzerine Dairenin 2017/1497 Esas 2017/1572 Karar sayılı ilamı ile ‘Davalı … A.Ş. Yönünden istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile karar kaldırılarak diğer davalılara yönelik karar kesinleşmiş olmakla,bu davalı yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine teminen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine’ şeklinde karar verilmiştir. Mahkemenin 2018/630 Esas 2018/600 Karar sayılı ilamında; “Dava, Davalılar … A.Ş, … A.Ş. yönünden kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı … A.Ş. hakkında HMK’nin 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş, verilen karar davalı … A.Ş tarafından istinaf edilmiştir, Davalı vekilinin istinaf incelemesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1497 Esas 2017/1572 Karar sayılı ilamı gereği “Davalı … A. Ş. Yönünden istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile karar kaldırılarak diğer davalılara yönelik karar kesinleşmiş olmakla, bu davalı yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” şekilinde hüküm verilmekle ilk derece mahkemesince yapılacak iş dosyanın teminen Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği için HMK 20/1 maddesi uyarınca herhangi bir talep gerekmekmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle; Davalı … A. Ş. yönünden istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile karar kaldırılarak diğer davalılara yönelik karar kesinleşmiş olmakla, bu davalı yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/11/2020