Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1874
KARAR NO : 2019/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2018
NUMARASI : 2015/92 E – 2018/433 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,- TL’nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olduğunu,bu yönüyle davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığını,davalı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini,davanın kabulüne karar verilmesini istemiştirDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın davalı lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi ve davacı tarafından yapılan 1.143,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Dosyada davalı vekili Av….’ın vekaletnamesinin 31/07/2015 tarihine kadar geçerli olan süreli vekaletname olduğu, yargılama sırasında ve istinaf edilirken vekaletnamenin süresinin dolmuş olduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada, fiziki olarak ve Uyap kayıtlarının incelenmesinde, bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle, davalıyı temsil eden ve istinaf eden Av….’tan sonraki tarihleri ve özellikle karar ve tebliğ tarihlerini içerir yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise kararın davalı asile usule uygun şekilde tebliği sağlanarak, müteakip usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra istinaf incelemesi için dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesini temin için HMK.nun 352. maddesine göre dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK.nun 352. maddesine göre davalıyı temsil eden ve istinaf eden Av….’tan sonraki tarihleri ve özellikle karar ve tebliğ tarihlerini içerir yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise kararın davalı asile usule uygun şekilde tebliği sağlanarak, müteakip usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra istinaf incelemesi için dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesini temin için HMK.nun 352. maddesine göre dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 11/06/2019