Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1849
KARAR NO: 2020/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2017
NUMARASI: 2015/662 E – 2017/1157 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu Cafeterya – Lokanta kurulu … nolu tesisatın bulunduğu … Mah. … Sok. No:… K.Çekmece/İSTANBUL adresinde 06.06.2014 tarihinde ticari faaliyete başladığını, faaliyete başlamadan önce abone sözleşmesi yapmak için davalı İşletme Müdürlüğü’nden talepte bulunduğunu, başlangıçta yazılı talebinin işleme konulmadığını, davalının önceki kullanıcı … ve …’nin 200.000,00 TL’yi bulan kuruma ödenmemiş borçlarının tamamının ödenmesi şartı ile davacı ile abonelik sözleşmesi yapacağını bildirdiğini,davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan ve kendisinin kullanmadığı bir elektrik borcunu ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davalı kurumun davacı ile abonelik sözleşmesi yapmadığını,davacının abone sözleşmesiz ticari faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını,bu arada davalı kurumun abonelik sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle kaçak zabıt tutanakları tutarak dava konusu kaçak elektrik faturası tahakkuk ettiğini,davacının davalı kuruma 05.08.2014 tarihinde ve 12.09.2014 tarihlerinde davalı kuruma abone işlemlerinin yapılması için yaptığı başvurularda cevapsız bırakıldığını,davacıdan talep edilen dava konusu borcun , 06.06.2004, -23.11.2011 arasındaki dönemlere ilişkin olduğunu, davalının taşınmazı terk etmiş olan kişiden olan alacağı yeni aboneden isteyemeyeceğini ve söz konusu eski borç ödenmedikçe sözleşme yapmamakta direnemeyeceğini, davacının abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek için ölçü devresindeki sayaç olan 2013 model … nolu sayacı kullanmaya başlamak zorunda kaldığını vergi levhası ve kira sözleşmesinin sunulmasına rağmen ,davacının 06.06.2014 tarihinden önce burada ticari faaliyete başladığı ispat edilmeden bir önceki kullanıcının endeksi ile son endeksin davacıya faturalandırıldığını, ölçü devresinde tüketimi doğru kayıt eden dijital sayaç olduğu ve devreden geçen akımların tespit edildiği tüketilen gün kadar tahakkuk edilmesi gerektiğini,işyeri olduğu gözetilerek dava konusu faturalara davalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesine,davalı İşletme Müdürlüğünün,davacının sahibi olduğu “Lokanta – Cafeterva” da takılı … – 2013 model … nolu tesisat ile ilgili yaptığı “abone sözleşmesi” yapma talebi ile abone olma talebinin reddi üzerine faaliyete başladığının 2. günü kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle … nolu ve 07.06.2014 tarihli tutanak gereğince tahakkuk edilen 11.779.60 TL. asıl borcun 11.700.00 TL’lık kısmının davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 07.06.2014 tarihinde yapılan kontrolde,davalı şirkete kaydı olmayan bir sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile sözleşmesiz kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuka bağlandığını, ilgili mahalde kullanılan … seri nolu … marka sayaçla ilgili, 07.06.2014 tarihi öncesinde 10.02.2014, 28.02.2014 ve 03.05.2014 tarihlerinde … Ltd. Şti. adına mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakların tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen 03.05.2014 tarihli tutanakta … Ltd. Şti. adına “…” isimli bir şahsın imzasının bulunduğunu, tutanaklardan da görüleceği üzere … Ltd. Şti. adına imza atan “…” ile davacının soyadı ile aynı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu kapsamında ,davacının işlerine yönelik kira sözleşmesinin 2.6.2014 tarihinde vergi dairesinde açılışını 6.6.2014 tarihinde yapıldığı ,ancak sözkonusu işyerine yönelik dağıtım şirketine bir müracaatının olmadığı, devir aldığı kafedeki en son yapılan işlem olan 3.5.2014 tarihi dikkate alınarak işlem yapldığı, kendi adına abonelik işlemi müracaatı yapmadan işyerini kullanmaya başladığı, oysaki davacının ilk abonelik başvurusunu tutanak tarihinden sonra 6.8.2014 tarihinde yapldığı bu nedenle 3.5.2014-7.6.2014 tarihleri arasındaki 35 günlük süre içerisnde yapılan harcama dikkate alınarak yaptırılan elektrik tüketiminin 4.414,55-TL olduğu anlaşılmakla,söz konusu tahakkuktan davacının 7.285,45TL borçlu olmadığı gerekçesiyle “Davanın kısmen kabulüne, … nolu tesisat için 07/06/2014 tarih F/695751 seri nolu düzenlenen tutanakta davacının 7.285,45TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın usule aykırı olduğunu,kayıp kaçakvs bedellerin hesaba katılmadan yapılan hesaplamayla karar verildiğini,bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını,yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması ve ayrıca husumetin …’a yöneltilmesi gerektiğini belirterek ,kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. … A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların … A.Ş. ile ilgisi olmayıp, husumetin … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da … tarafından tanzim edildiği ve davacının da aynı kuruma (…) borç tahakuku için itirazda bulunduğu, bu itirazın aynı kurum tarafından red edildiği görülmekle, muhatabın … olduğu dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda …’a kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir. Dava dilekçesi ekindeki dava konusu kaçağa dair fatura detay dökümündeki tahakkukun dahi … tarafından yapıldığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin ise husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadğından bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; “davanın husumet nedeniyle reddine” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1- Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 199,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 145,45 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri olan 67,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davalı kendini vekillle temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 35,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/20