Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1844
KARAR NO : 2020/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2018
NUMARASI : 2016/308 E – 2018/375 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava değeri 14.111.10 TL belirtilerek, davacının İstanbul ili … ilçesi, … Mah, … Sk. No:8 adresinde düğün salonu işletmeciliği yaptığı yere ait, davacı adına tescilli … seri nolu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile incelemede bulunulduğunu, elektriğin kaçak olarak kullanıldığına ilişkin 05/08/2014 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve bu düzenleme sırasında davacının durumdan haberdar olmadığı zapta geçirilerek saat 11:24’de tutanak imzalatıldığını, sunulan fotoğraflar ve cd ler incelendiğinde elektrik kaçağının olmadığının anlaşılacağını, tutanaktan hemen sonra kaçak olması nedeniyle kesintiye uğratılan elektrik kabloları takip edilerek ikinci bir hat arandığı ancak böyle bir durumun belirlenemediğini, cep telefonlarının ışığı tutulmak suretiyle tutanak düzenlendiğini, bu hususun cd kayıtlarında 9 nolu kamerada 10:25 saati ile 11:39 arasında saat diliminin incelenmesinde görüleceğini, ayrıca kuruma şikayetlerini bildirir dilekçelerini sunduklarını, dosyanın komisyona havale edildiği ancak halen cevap gelmediğini, buna rağmen kaçak tahakkuku tutularak elektriğin kesilmeye çalışıldığını, bu durumun mağduriyete neden olacağını belirtilerek, teminat mukabili elektrik kesme ve kaçak bedeli ile cezasının tahsilinin tedbiren durdurulması ve neticesinde cezasının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının, elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirlendiği ve belgeler tamamlandıktan sonra alınan ek raporda ise, sayaca giriş çıkış yapılmadan harici hat çekilerek klimalara enerji verildiği pako şalter aracılığı ile tesisatın düzenlendiği yönünde tutulan tutanak gereği keşifte yapılan incelemede; harici hat üzerinden çekilen üç faz akımlarının ölçülerek tutanağa yazılmış olduğunu gördüğünü, 8.8.2014 tarihli … seri nolu tutanağa istinaden düzenlenen 8.399.20 TL tahakkukun incelenmesinde davacının geriye dönük ek normal elektrik tüketim tahakkukunun 5.711.90 TL olması gerektiği, davacının 2.687.30TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafın iş bu kaçak tutanak nedeniyle 5711,90TL borçlu olduğu gerekçesiyle, “Davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davalı kurum tarafından düzenlenen … nolu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu … Mah. … Sok. No:8 İç Kapı No:3 Esenyurt İstanbul adresindeki düğün salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde 08/08/2014 tarihli … seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı nedeni ile 5.711,90TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.Söz konusu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne dair kararın hatalı ve usul ve hukuka aykırı olduğunu, hükme dayanak yapılan son ek bilirkişi raporunun davalı lehine olduğunu,mahkemenin de bu rapor doğrultusunda karar verdiğini bildirmesine rağmen raporun eksik incelenmesi sonrası karar tesis edildiğini, davada 8.399,20 TL kaçak tahakkuku ve 5.711,90 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapılmasına rağmen, mahkemece sadece dava konusu bedelin 8.399,20 TL olduğu ve bu bedelin 5.711,90 TL.sından davacının sorumlu olduğuna karar verdiğini, eksik değerlendirme yapıldığını, davacının kaçak kullanımının sabit olduğunu, bunun tutanakla tespit edildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda kaçak tahakkkun 8.399,20 TL, kaçak ek tahakkunun 5.711,90 TL olduğunun açık olduğunu, olayda 2 ayrı tahakkuk yapılmasının dayanağının yönetmeliğin 29.maddesi olduğunu, bunun da bilirkişi raporunda tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada dava konusu müddeabihin 14.111.10 TL olduğu, davalı tarafça davacı hakkında düzenlenen 2 adet tutanakta 8.399,20 TL kaçak tahakkuku ve 5.711,90 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapılmasına rağmen, mahkemece sadece dava konusu bedelin 8.399,20 TL olduğu ve bu bedelin 5.711,90 TL.sından davacının sorumlu olduğu ile bunların arasındaki fark olan 8.399,20 TL -5.711,90 TL = 2.687.30TL den davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmekle, mahkemenin hükme dayanak bilirkişi raporunun aksine, davaya konu her iki tutanağın ayrıntılı şekilde karar gerekçesinde tartışılmadığı, ayrıca karar sonucunun da bu bağlamda hatalı olduğu, hükme dayanak son ek bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun olduğu, davalının kaçak ve kaçak ek tahakkuk tahakuklarının ikisininde mevzuata uygun bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla, davacının davasının ispatlanamadığı, bu açıdan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek,”Davacının davasının reddine”dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2. maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında;1-Davacının davasının reddine,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 54,40TL harcın peşin alınan 241,00 TL harçtan mahsubu ile artan 186,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya isteği halinde iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 35,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2020