Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1825
KARAR NO : 2020/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2018
NUMARASI : 2016/366 E – 2018/267 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket çalışanları tarafından davacının iş yerinde 28.08.2010 tarihinde … no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 37 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 375 E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı olmaması nedeni ile elektriğin davalı şirketçe kesilmesini engellemek amacı ile ödemeler yapıldığını, bu nedenle fazladan ödemeler yönünden bunları geri almak istediklerini, davacı şirketin icra dosyasına mahsuben 24.04.2014 tarihinde 3.000,00 TL ödediğini bu takibin haksız olması nedeni ile bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının hiçbir tüketim karşılığı olmayan 10.124,60 TL fatura bedelini 26.08.2014 tarihinde ödediğini, bu bedelin de kendilerine iadesi gerektiğini belirterek, 13.124,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; … yetkililerince 28.08.2010 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini buna istinaden tahakkuk ettirilen 32.017,29 TL nin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacının 24.04.2014 tarihinde yaptığı 3.000 TL lik ödemenin geri alınması bakımından zamanaşımının dolduğunu, bu ödemenin itirazın iptali davasının açılmasından 2,5 yıl sonra yapıldığını, icra dosyasının alacak miktarı 32.017,29 TL, ihbarnamedeki tutarın 54.253,44 TL olması karşısında,davacının icra dosyası haricinde ödemediği fatura olduğunu gösterdiğini, davacının bu fatura ile borçlu olduğu miktarı ödediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, zamanaşımı itirazının reddi ile alınan rapora itiraz sonrası bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacı hakkında 28/08/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tespit tutanağından önce tesisatta yapılan 21/07/2010 tarihli okuma da sayaç endeksi 84876 kw olduğu, kaçak tespitinden bir önce yapılan son okumanın 19/08/2010 tarihi olup, bu tarihte de endeksin 86224 kw olduğu, davalı tarafından sayaçtaki son okuma tarihi gözardı edilerek bir önceki okuma tarihinden itibaren hesaplama yapılarak 31.052,20 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tüketicinin de bu faturayı ödediği, 05/09/2014 tarihinde normal tüketim bedeli haricinde 2014/8. döneme ait ek ödeme tutarı çıkartıldığı ve bunun da davacıdan tahsil edildiği, faturanın incelenmesinde faturada son endeks ile ilk endeks işaretlerinin bulunmadığı, normal tüketim faturası olarak değerlendirilebilecek hiçbir veri taşımadığı, endeks döküm incelemelerinde de böyle bir tüketime ait bilgi bulunmadığının tespit edildiğini, celbedilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/375 esas sayılı dosyasında, Bedaş tarafından davalı hakkında kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına baki itirazın iptali davasında takibe konu döneme ilişkin alacak talebinin mükerrerlik arzettiği anlaşıldığından itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, verilen kararın 25/05/2015 tarihinde kesinleştiği,buna göre davacının davalı kuruma kaçak elektrik kullanımı sebebiyle bir borcunun olmadığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün icra takibi sebebiyle kaçak tespit tutanağına ait tahakkuk bedeli için davacı tarafça 24/04/2014 tarihinde yapılan 3.000,00 TL’lik ödeme yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği ,ayrıca 10.124,60 TL’lik faturanın da endeksten okunmuş tüketime dayalı bir tüketim faturası niteliğinde bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle “Davanın kabulü ile 13.124,60 TL’nin ödeme tarihlerinden (3.000,00 TL’nin 24/04/2014 tarihinden itibaren, 10.124,60 TL’nin 05/09/2014 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; mükerrer tahakkukun kaldırıldığını, kaçak tahakkukun iptal edildiğini, usulsüz kullanım sebebiyle elektriğin kesik olduğu döneme ait ek tüketim hesaplandığını,yapılan tahakkuklarda hata olmadığını, davacının kesik elektriği açarak kullanmasının kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini belirterek eksik bilirkişi raporuna göre verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/375 esas sayılı dosyasında, … tarafından davalı hakkında kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasında, takibe konu döneme ilişkin alacak talebinin mükerrerlik oluşturduğu belirlenerek , itirazın iptali davasının reddine karar verildiği,kararın kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımınn dolmadığı ,icra müdürlüğü dosyasına ödenen 3.000,00 TL.nın iadesi gerektiği gibi, ayrıca 10.124,60 TL’lik faturanın da endeksten okunmuş tüketime dayalı bir tüketim faturası niteliğinde bulunmadığı açıkça tespit edildiğinden, davacının bu talebi de yerinde görülmekle,tüm bu belirlemelere dair hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Yeni bir bilirkişi incelemesinin davaya katkı sağlamayacağı açıktır. Buna göre mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1b-1.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,Alınması gereken 896,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 225,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 671,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020