Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/182
KARAR NO : 2019/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2017
NUMARASI : 2016/1169 E – 2017/827 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde 22/10/2015 tarihinde sehven davalı şirketin banka hesabına 7.100-USD havale gönderildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda iadenin sağlanamadığını, bu aşamadan sonra davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu, bu kapsamda söz konusu paranın kendilerine havale edildiğini belirterek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ve davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın sehven 7.100-USD havalenin gönderildiği, davalı şirket tarafından sehven gönderilen havalenin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafından icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında davalı tarafın 06/09/2017 tarihinde takip konusu asıl alacağı ödediği, ancak fer’ileri konusunda tarafların anlaşamadığı, bu bağlamda tarafların haklılık durumunun icra takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği , davalı tarafın aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle takibe yönelik asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı borçlu tarafın temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin reddine, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama aşamasında davalı tarafından yapılan ödemenin ise infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,yargılama sırasında asıl alacak kısmı ödenmesine rağmen, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ve takibin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca ödeme dikkate alınmayarak icra müdürünün insiyatifine bırakıldığı, tarafların evvelce de iş yaptığı, cari hesap ilişkisi bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava itirazın iptali talebine ilişkin olup,yargılama aşamasında davalı tarafından takip konusu 7.100-USD asıl alacağın yargılama içinde, 06/09/2017 tarihinde ödendiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Asıl alacak yönünden, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve avukatlık ücreti yönünden davacı tarafın talebi devam etmiştir. Bu hususta, feragat veya vazgeçme yoktur. Dava itirazın iptali talebine ilişkin olmakla takip tarihi itibariyle bir alacak hakkı olup olmadığının esas alınacağı gözetilerek ancak; yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemeler infaz aşamasında dikkate alınacağından, mahkemenin bu husustaki gerekçesinde hata bulunmamaktadır. Diğer yandan icra takibinin dayanağı “ödeme dekontu” olarak gösterilmiş olup, likit alacak sözkonusu olduğundan davalı tarafın bu husustaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle,istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.719,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 430,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.289,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2019