Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1809
KARAR NO: 2021/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2017
NUMARASI: 2014/774 E – 2017/946 K
BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2012/229 ESAS, 2013/90 KARAR SAYILI DAVASI
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin dava dışı … ile …’ın üyeleri olduğunu, her birinin davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, davalı … firma- sının müvekkillerinden haksız ve mükerrer olarak kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini ve sözleşmelerini haksız yere feshettiğini beyanla; mükerrer kayıp kaçak bedellerinin istirdat ile haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetlerinin davalı … firmasından tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare bu talebini, mükerrer tahsil bedelleri yönünden 29/07/2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Tedaş 2010 Ocak ayı itibarıyla geçerli olan tarifeye göre perakende satış bedeli üzerinden indirim yapacağını belirttiğini, protokolde kararlaştırılan tutarda indirim uygulanmak suretiyle EPDK kararları doğrultusunda usulüne uygun olarak kayıp kaçak bedellerinin faturalara yansıtıldığını, mükerrerlik söz konusu olmadığını, öte yandan 31/05/2012 tarihinde elektrik tedarik anlaşmasının müvekkili şirket tarafından sözleşmede de düzenlenen mücbir sebepler nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, zira sözleşme tarihinden sonra EPDK tarafından yapılan tarife değişiklikleri nedeniyle sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini, fesihte haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava hukuksal niteliği itibarıyla, davacılar ile davalı … firması arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca usule aykırı olarak faturalara yansıtılan, mükerrer alındığı iddia edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdadı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile davacılar tarafından uğranılan kar mahrumiyeti zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı, davalı … şirketinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan kayıp kaçak bedeli tahsil edip etmediği konularında toplanmaktadır. Sözleşmelerin davalı şirket tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususuna gelince; yine sözleşmelerin 10. ve 11.2. maddelerinde fesih halleri ile olağanüstü hal ve mücbir sebep durumları düzenlenmiştir. Bu olağanüstü hallerden birinin gerçekleşmesi halinde davalıya sözleşmeyi fesih hakkı tanınmıştır. Buna göre sözleşmenin 11.2. maddesindeki mücbir sebebe ilişkin bentlerinde “doğalgaza gelecek fiyat artışının normalin üzerine çıkarak elektrik fiyatı dengesinin bozulması”, “EPDK’nın TEDAŞ tarifelerini %+-1,5 aralığında değiştirmesi” halleri olağanüstü ve mücbir sebep olarak düzen- lenmiştir. Somut olayda, davalı 2012 yılında TEDAŞ aktif enerji birim fiyatlarında meydana gelen artışın %1,5 oranını aştığından bahisle sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin bu hükmünde belirlenen bu hallerden birinin ya da bir kaçının gerçekleşmesi halinde davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkına sahip olacağı açık bir şekilde hükme bağlanmamış ise de, sözleşmenin niteliği ve ticari ilişkinin doğası gereğince söz konusu olağanüstü durumlardan bir ya da bir kaçının hasıl olması durumunda davalı … firmasının sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkına sahip olduğunun kabulü zorunludur. Zira bu tip sürekli edim içeren tip sözleşmelerde sözleşmesel ilişkinin devamını çekilemez hale getiren yani işlem temelini çökerten olağanüstü hal ya da hallerin vuku bulması durumunda davalı açısından devamı çekilemez hale geleceğinden haklı nedenle fesih hakkına sahip olur. Burada davalının kusuru söz konusu olmadığından sözleşmenin süresinden evvel feshi nedeniyle mahrum kalınan kar bedeli talep edilemez. Davacı vekili 29/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıç tarihini belirtmeksizin ticari faiz istemiş ise de, 3095 sayılı Faiz Kanununda ticari faiz olarak düzenlenen bir faiz türü bulunmadığından davacı tarafın oran da belirtmediği gözetilerek ticari faiz olarak ıslah dilekçesine yansıyan talebin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18069 Esas, 2015/5169 Karar sayılı 09/04/2015 günlü içtihadı) Yine, faiz başlangıç tarihi de ıslah dilekçesinde bildiril- mediğinden ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren ıslah edilen tutara yasal faiz işletilmiştir.” denilerek, NETİCEDE; Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacılardan … yönünden, 7.003,59 TL’nin 6.003,59 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacılardan … yönünden, 10.052,49 TL’nin 9.052,49 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacılardan … Tekstil Sanayi yönünden, 7.930,80 TL’nin 6.930,80 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacılardan … yönünden, 20.852,03 TL’nin 19.852,03 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacılardan .. San. yönünden, 190.076,72 TL’nin 189.076,72 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacılardan … yönünden, 16.127,06 TL’nin 15.127,06 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Davacılardan … Sanayi yönünden, 9.884,97 TL’nin 8.884,97 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8-Davacılardan … Ticaret (yeni ünvanı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) yönünden, 6.072,50 TL’nin 5.072,50 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9-Davacılardan … Sanayi yönünden, 45.569,67 TL’nin 44.569,67 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacılardan … Ticaret yönünden, 1.200,00 TL’nin 200.00 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davacılardan … yönünden, 6.418,78 TL’nin 5.418,78 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12-Davacılardan … Sanayi yönünden, 8.696,68 TL’nin 7.696,68 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 13-Davacılardan … İnşaat Sanayi yönünden, 18.876,74 TL’nin 17.876,74 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 14-Davacılardan … Maddeleri yönünden, 4.196,39 TL’nin 3.196,39 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15-Davacılardan … Sanayi yönünden, 6.933,96 TL’nin 5.933,96 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 16-Davacılardan … İşletmesi yönünden, 5.002,25 TL’nin 4.002,25 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 17-Davacılardan … Sanayi yönünden, 30.230,23 TL’nin 29.230,23 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18-Davacılardan … Sanayi yönünden, 60.022,16 TL’nin 59.022,16 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 19-Davacılardan … Sanayi ve Ticaret yönünden, 2.198,24 TL’nin 1.198,24 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20-Davacılardan … Maddeleri yönünden, davanın REDDİNE, 21-Davacılardan … Sanayi yönünden, 63.419,20 TL’nin 62.419.20 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22-Davacılardan … Turizm yönünden, 7.405,51 TL’nin 6.405,51 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23-Davacılardan … Tekstil yönünden, 5.872,18 TL’nin 4.872,18 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24-Davacıların kar mahrumiyeti taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
B)BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/229 ESAS, 2013/90 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacılardan … Gıda Soğuk Depoculuk yönünden, 4.441,73 TL’nin 3.441,73 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacılardan … Kimyasalları yönünden, 986.70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacılardan … İnşaat Taahhüt yönünden, 6.248,07 TL’nin 5.248,07 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacılardan … Sistemleri yönünden, 20.186,06 TL’nin 19.186,06 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacılardan … İnşaat yönünden, 101.722,72 TL’nin 100.722,72 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-Davacılardan … Ürünleri yönünden, 39.590,16 TL’nin 38.590,16 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacılardan … Sanayi yönünden, 1.200,00 TL’nin 200.00 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacılardan … Turizm yönünden, 46.379,39 TL’nin 45.379,39 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacılardan … Sanayi yönünden, 60.827,79 TL’nin 59.827,79 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacılardan … yönünden, 78.123,09 TL’nin 77.123,09 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 11-Davacılardan … Sanayi yönünden, 71.469,66 TL’nin 70.469,66 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12-Davacılardan … İnşaat yönünden, 91.956,12 TL’nin 90.956,12 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13-Davacılardan … yönünden, 46.455,84 TL’nin 45.455,84 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 14-Davacılardan … yönünden, 22.654,20 TL’nin 21.654,20 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15-Davacılardan … yönünden, 9.676,96 TL’nin 8.676,96 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 16-Davacılardan … yönünden, 513.41 TL’nin 13.41 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 17-Davacılardan … Ltd Şti yönünden, 433.54 TL’nin 33.54 TL’sinin ıslah tarihi 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18-Davacıların kar mahrumiyeti taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE” karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “davacıların mensubu olduğu … kapsamında aynı sözleşme gereğince ikame edilen davalarda mükerrer kayıp kaçak bedeli tahsil edilmediğine ilişkin bilirkişi raporu ve Yargıtay kararı bulunmasına rağmen eldeki davada mükerrer tahsilat yapıldığına ilişkin bilirkişi tespitine dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ancak haksız feshe dayalı tazminat talebinin reddine dair hükmün doğru olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin müvekkili yönünden tesis olunan kısmen kabul hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemenin, sözleşmede davalının haklı nedenle fesih hakkına sahip olacağının açık bir şekilde hükme bağlanmadığını kabul etmesine rağmen, anlaşılmaz bir tutumla güya sözleşmenin niteliği ve ticari ilişkinin doğası gereği davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkına sahip olduğunu kabul ettiğini, Elektrik Enerjisi Satış Anlaşmasının 11.maddesi incelendiğinde, TEDAŞ tarifelerinde +-%1,5 oranından fazla olması olağanüstü hal teşkil edeceği kararlaştırıldığını, Ancak, böyle bir durumda dava- lının edimini ifa etmeyeceğinden değil, bilakis tedarikçi olan davalının tüketici olan davacıya sayılmış olan olağanüstü haller veya doğalgaz kesintisi sebebiyle elektrik enerjisi verememesi veya ihtiyacından az vermek durumunda kalması halinde, bu durumu öncelikle tüketiciye yazılı olarak bildireceğinden söz edildiğini, yazılı bildirim sonrasında da koşulları oluşmuşsa, tüketicinin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisine karşılık sistem dengesizlik fiyatları üzerinden tedarikçiye yansıyacak elektrik enerjisi bedeline tüketicinin katlanmasının öngörüldüğünü, Davalı şirketin 31.05.2012 tarihli yazıyı faks kanalıyla müvekkili şirketlere göndererek sözleş- meleri feshettiğini, her bir davacı şirkete gönderilen yazının içeriğinin birebir aynı olup yazı içeriğinde yer alan hususlar hakkında davacı şirketlerin yazılı müracaatlarını 03.06.2012 Pazar! gününe kadar yapmalarınının istendiğini, davalı tarafın müvekkili şirketlere cevap verme hakkı dahi tanımadığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli davrandığını, Taraflar arasındaki sözleşmesinin 15.maddesinde, işbu anlaşma ile ilgili bütün tebligat ve yazışmaların yazılı şekilde iadeli taahhütlü posta, elden teslim ya da noter aracılığıyla olacağının düzen- lendiğini, davalı şirketin 31.05.2012 tarihli yazısının sözleşmede öngörülen iadeli taahhütlü posta, elden teslim ya da noter aracılığıyla gönderilmediğini, O halde, feshin haklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, Kaldı ki, anılan faks yazısında belirtilen hususların hiçbirinin sözleşme kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, EPDK’nın daha önceki uygulamaları ve kararları, 2011 yılı sonunda da elektrik tarifelerine yüksek oranda zam yapıldığı göz önüne alındığında elektrik tarifelerine yüksek oranda zam yapılmış olmasının davalı yönünden öngörülemeyecek bir durum olmadığını, ayrıca, tarife değişikliklerinin davalının sözleş- meden ve elektrik piyasası mevzuatından kaynaklanan elektrik enerjisi tedarik etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, Sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketlerin sözleşmelerin sonuna kadar avantajlı koşullarla elektrik enerjisi tedarik etme imkanlarının ortadan kaldırıldığını, müvekkili şirketlerin uğradığı zararların bilirkişi raporunda hesaplanmasına rağmen mahkemece tazminat taleplerinin reddine karar erildiğini, Ayrıca, ıslah dilekçesi ile ticari faiz talep edilmiş olmasına rağmen hüküm altına alınan kayıp kaçak bedellerine yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu” beyanla mahkeme kararının ortadan kaldırılması talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Eldeki davada ibraz edilen delillere göre; davalı … tedarikçi firması ile, dava dışı … ve … kuruluşları arasında, bu birliğe mensup davacı ticari işletme ve şirketlere indirimli olarak elektrik enerjisi satımı ve dava dışı birliklere komisyon ödenmesini düzenleyen aracılık protokolü yapılmıştır. Bu protokole göre, perakende satış fiyatları üzerinden yapılacak indirimler 15/09/2011 tarihine kadar protokol ekinde düzenlenmiş, sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, TEDAŞ tarifelerinde (+-) %1.5’ten fazla tarife değişikliklerinde indirimlerin yeniden düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda, davalı … firması ile … ve … üyesi olan davacılar arasında ayrı ayrı elektrik satış sözleşmeleri akdedildiği görülmüştür. Davacının haksız fesih ile ilgili istinaf talepleri ile ilgili olarak; mahkemece sözleşmenin 11.2. maddesinde “doğalgaza gelecek fiyat artışının normalin üzerine çıkarak elektrik fiyatı dengesinin bozulması”, “EPDK’nın TEDAŞ tarifelerini +- %1,5 aralığında değiştirmesi” hallerinin olağanüstü ve mücbir sebep olarak düzenlendiği, somut olayda, davalı 2012 yılında TEDAŞ aktif enerji birim fiyat- larında meydana gelen artışın %1,5 oranını aştığı, sözleşmenin bu hükmünde belirlenen bu hallerden birinin ya da bir kaçının gerçekleşmesi halinde davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkına sahip olacağı açık bir şekilde hükme bağlanmamış ise de, sürekli edim içeren sözleşmede,sözleşmenin niteliği ve ticari ilişkinin doğası gereğince söz konusu olağanüstü durumlardan bir yada bir kaçının hasıl olması durumunda, davalı yönünden sözleşmesel ilişkinin devamının çekilemez hale geldiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle haklı fesih tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir . Ancak, Yargıtay 3 HD nın 2020/2528 Esas, 2020/3864 Karar sayılı 02/07/2020 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere, uyuşmazlığın enerji satış sözleşmesinin Tedaş tarifelerinin EPDK tarafından yapılan zamlar nedeniyle % +-1.5 aralığından fazla değişmesinden kaynaklandığı, bu durumun sözleşmenin mücbir sebepler ve olağanüstü haller başlıklı 11.maddesinde düzenlendiği, Tedaş tarifelerinin % +-1.5 aralığında değişmesinin EPDK tarafından elektriğe yapılan zamlar sebebiyle meydana geldiği, EPDK’nın bu tür uygulamalarının önceki yıllarda da mevcut olduğu, söz konusu durumun davalı şirket tarafından öngörülemeyecek bir durum olmadığı gibi elektrik tedarik etme yükümlülüğünün ifasını da engelleyen bir durum olmadığı, dolayısıyla bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği kabul edilmelidir. Tarafların Tedaş tarifelerinin % +- 1.5 oranından fazla değişmesi halinde sözleşmenin 5.1.f maddesindeki atıf dolayısıyla davacıların ilgili dönem itibarı ile bağlı bulunduğu dağılım şirketi olan Tedaş tarifesi üzerinden indirim yapılmak suretiyle elektrik satın alması anlamına geleceği, diğer taraftan Tedaş tarifelerinde EPDK tarafından yapılan elektrik zamları nedeniyle meydana gelen değişikliklerin sözleşmenin 7/1 maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen EPDK tarafından ilan edilen perakende satış fiyatında değişiklik niteliğinde olduğu anlaşılacaktır ki bu durumda da tarafların karşılıklı mutabakat ile indirim oranını değiştirebilecekleri, uzlaşmaya varılamaması halinde ise sözleşmenin 10.maddesi hükmüne göre sözleşmenin feshinin gündeme gelebileceği değerlendirilmelidir. Sözleşmenin 11.maddesinde belirlenen tarife değişikliklerinin 01/04/2012 tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin 31/05/2012 tarihli yazıyı fax kanalıyla davacılara gönderdiği ve yazı içeriğinde yer alan husular ile ilgili 03/06/2012 (pazar) gününe kadar yapmalarının istendiği, davacılara uzlaşmak için 1 iş günü süre verildiği, söz konusu sürenin uzlaşma müracaatı için yeterli olmadığı, sözleşmenin feshinin 10.madde hükümlerine uygun olmadığı, haksız fesih olarak değerlendirilmesi ve buna göre davacıların haksız fesihten kaynaklanan zararlarının tespitinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Davalının istinaf talebi ile davacının faize ilişkin istinaf talebi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/02/2021