Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1739
KARAR NO : 2021/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2018
NUMARASI: 2014/540 E – 2018/368 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri hakkında davalı tarafından usulsüz olarak kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini belirterek bahse konu … fatura numaralı 52.770,40 TL bedelli ,… fatura numaralı 7.385,30 TL bedelli, … fatura numaralı 7.685,10 TL bedelli 3 adet faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığının müvekkili firma görevlilerince tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu ancak davalı tarafından tahakkuk edilen miktarın mevzuata aykırı olduğu, davacı işyerinin aylıkve mevsimlik çalışma durumları dikkate alındığında istikrarlı bir tüketim söz konusuolmadığından anlık tüketim verilerinden sonuca gitme yerine epdk nın verileri dikkate alınarak kaçak enerji bedeli hesaplaması yapılmış buna göre hesaplanan kaçak elektrik bedeli toplamının toplam 10.416,13 TL olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle … nolu 52770,40 TL bedelli, … nolu 7385,30 TL bedelli ve … nolu 7685,10 TL bedelli olmak üzere toplam 67.840,80 TL lik faturaların 57.424,67 TL lik kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; bilirkişi tarafından yapılan kaçak kullanım tespitini kabul etmediklerini, müvekkilinin fason olarak çalıştığını, bilirkişini davalının tutanaklarını tekrarla yetindiğini, yapılan hesaplamaların da usul ve yasalara aykırı olduğunu, delillerinin ek raporda değerlendirilmediğini, tutanak tarihinden sonraki faturalarında yükselme olmadığını, tespit edilen güç değerleri müvekkilinin işyerinde kullandığı elektrik enerjisinin çok üstünde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; dosyada mevcut olan bilgi ve belgeler ile tüm bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacının sayaç devresine müdahale ederek bilerek ve kasten kaçak elektrik tüketmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, bilirkişi raporlarında doğru bulgu ve belgeler olmadan kaçak ek tahakkuk hesabı yapılamayacağı belirtilerek kaçak ek tahakkuk hesabı yapılmadığını, tüketim endeksleri incelendiği takdirde dahi tahakkuk için gerekli bulgular saptanacağını, … ve … adına tüketim endeksleri tarihlere göre sıralandığını, bu kişilerin aynı işletmeyi işleten akrabalar olduğunu, bu sebeple endeks tümüyle incelenirse; Haziran 2012 tarihine kadar eksik tüketimin mevcut olduğu açık olduğunu, Haziran 2012-Temmuz 2011 tarihleri arasındaki dönem ise mevsimlik çalışma durumlarına göre değişiklikleri de gösteren hesaplamalarda esas alınacak doğru bulguya ilişkin sağlıklı ölçülmüş geçmiş tüketim dönemi olduğunu, Kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi ve elektrik sayacından geçirilmeyerek karşılığı ödenmeyen tüketim olduğu yapılan incelemelerle sabit iken; doğru bulgu ve belge tespit edilmediği gerekçesiyle ek tüketim hesabının yapılmaması davacının kötü niyetli, haksız kullanımını ödüllendirmek niteliğinde olduğunu, dosyada bilimsel verilere uygun hükme esas alınabilecek 09.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun mevcut olmasına rağmen mahkemece hatalı raporun hükme esas alındığını, davacının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle yaptığı üretime göre mümkün olan sarfiyat hesabının da yapılabileceğini ileri sürmüştür.Dava, kaçak ve kaçak ek tahakkukuna yönelik fatura bedellerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemizce yapılan incelemede; olayın oluşuna ve sözleşmeye göre taraflara izafe edilecek herhangi bir kusur bulunup bulunmadığı hususlarında yeni bilirkişi raporu alınması işleminin tahkikat işlemi olduğu anlaşıldığından, dosyanın bu haliyle istinaf incelemesi yapılması ve karara bağlanması mümkün olmadığı anlaşılmakla bu eksikliklerin tamamlanması için HMK 356 maddesi uyarınca tahkikat duruşması açılmasına karar verilmiştir.Karar doğrultusunda alınan bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler, davacı gelirleri ile elektrik tüketimi arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı tüketimleri arasında bariz fark bulunduğu, 13.08.2013-10.09.2013 tarihleri arasında davacının kaçak elektrik kullandığı, mahkemece alınan 09.08.2016 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalın doğru olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya kapsamından; eğel ütü işi ile uğraştığını, 3620040 tesisat nolu elektrik sayacından davalı tarafça yapılan tespit ve tutanaklara göre kaçak elektrik kullandığı, sayaç devrelerinde müdahale ettiği, davalı tarafın kaçak kullanımından kaynaklı düzenlenen … nolu 52.770,40 TL bedelli, …. nolu 7.385,30 TL bedelli ve … nolu 7.685,10 TL bedelli toplam 67.840,80 TL’lik faturaların 4.896,35 TL’sinin borçlu olmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yeniden esas hakkında, “Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın kaçak kullanımından kaynaklı düzenlenen … nolu 52.770,40 TL bedelli, … nolu 7.385,30 TL bedelli ve … nolu 7.685,10 TL bedelli toplam 67.840,80 TL’lik faturaların 4.896,35 TL’sinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yeniden esas hakkında,1- Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın kaçak kullanımından kaynaklı düzenlenen … nolu 52.770,40 TL bedelli, … nolu 7.385,30 TL bedelli ve … nolu 7.685,10 TL bedelli toplam 67.840,80 TL’lik faturaların 4.896,35 TL’sinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 334,47.-TL karar harcından yatırılan 1.158,60.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 824,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.158,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 329,50.-TL posta gideri ve 3.450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.779,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 272,50.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 25,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23,20.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar itibari ile hesaplanan 8.982,79 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Davalı taraftan istinaf sebebiyle peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya isteği halinde iadesine Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.873,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 24/02/2021