Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1728
KARAR NO: 2020/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2018
NUMARASI: 2017/823 E – 2018/468 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/103 Esas sayıl dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının tekstil atölyesi olarak faaliyet gösterdiği adreste kurulu bulunan … nolu tesisata bağlı sayaçla ilgili aboneliğinin bulunduğunu, fatura bedellerini zamanında ödendiğini, ancak bir faturanın geç ödenmesinden dolayı davalı kurum görevlileri tarafından sayacın açılıp kapanması işlemi sırasında tamamen kurum görevlisinin ihmali ile sayaç kablosunun tam olarak sıkıştırılmamış olmasına bağlı olarak sayaçta kararma meydana geldiğini, bunun üzerine davalı kuruma sayacın değiştirilmesi talebi ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, bu talep üzerine yapılan kontrolde sayaç içinin değiştirildiğini ve kaldırılan sayaç üzerinde oynama yapılma durumunun ortaya çıktığını, bu tespit üzerine müvekkili hakkında 13.760,00TL borç tahakkuk ettirilerek alacağın tahsilini teminen aleyhinde Bakırköy …İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde borca itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, davacı kurumun itirazın iptaline ilişkin dava açmadığını, davalı kurumun kendisi aleyhine başlattığı icra takibinin dışında herhangi bir borcu bulunmadığı halde işyerine ait takip konusu borcun ödenmesine zorlamak üzere bu kez meskeninde kurulu … nolu tesisata bağlı elektrik sayacının kapatıldığını beyanla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine konu alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunmuş,ayrıca davacının sayaca müdahale sureti ile kaçak kullanımda bulunduğunun tespit edildiğini, hesaplamaların EPMHY’nin 13.ve 14. maddeleri ile 29/12/2005 tarih 622 sayılı kurul kararlarına uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; Takip ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine kara verilmiş olup Elektrik Mühendisi … tarafından ibraz olunan 25/08/2015 tarihli rapordan “davacının aboneliğinin kurulu olduğu adreste tesise müdahale suretiyle eksik tüketimde bulunduğu, bundan kaynaklanan borcunun 3.589,23 TL olduğu, takip alacaklısı durumundaki davalının (14.616,84TL-3.820,48 TL=10.796,36TL) fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin 10.796,36 TL itibariyle kısmen kabulüne karar verilmiş, takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği ve likit alacak olmadığı gözetilerek davacı lehine kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir ve manevi tazminat şartları oluşmadığından talep ret edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından yapılan kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli hesabının doğru yapıldığı, ancak bilirkişi raporu tarafından hatalı hesaplama yapıldığı, raporda eksik elektrik enerjisi tüketim bedeli için yapılan hesaplamada kullanım faktörü (dibersite) iki kez hesaplanarak hata yapıldığı, hesaplamada baz alınan ortalama elektrik enerjisi birim fiyatında da hata olduğu, mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği gerekçesiyle mahkeme kararı istinaf edilmiştir. HMK 355. madde uyarınca ileri sürelen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kaçak ve usulsüz elektrik tüketildiği gerekçesiyle menfi tespit, kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat talebidir. Davacıya ait yer işyeri olup abonelik sözleşmesi olduğu, yapılan kontroller sırasın da sayaç üzerin de oynama yapıldığı, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 13.760,60 TL ve ferileri için toplam 14.616,84 TL kaçak elektrik için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takip durmuş ve sonuç olarak Menfi Tespit davası açılmıştır. Dosya içine Elektrik Mühendisi tarafından alınan rapor ile sayaca müdahale olduğu tespit edilmiş olup Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu verileri kullanılarak zabıt tarihi olan 20/07/2010 ile 03/06/2010 kaçak ve eksik kullanım bedeli toplam 48 gün için 4.247,72 TL olduğu şeklin de rapor verilmiş ,ek rapor da ise tüketim bedeli 3.589,23 TL hesap edilerek 13,760 TL (asıl alacak ) menfi tespit talebinin 10.171,37 TL nin yerinde olduğu şeklin de denetime elverişli rapor verilmiştir. Alınan teknik rapor uyarınca 20/07/2010 tarihli zabıt tarihi itibariyle, son okuma tarihinin 03/06/2010 olduğu, zabıt tarihinin 20/07/2010 olduğu 48 gün için yönetmelik hükümlerine göre 0,6 dibersite uygulanarak kaçak ve eksik tüketim bedelinin 4. 247,72 TL olduğu, yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu mahkeme tarafından usulüne uygun karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 737,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 184,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,12 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/11/2020