Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1718
KARAR NO: 2020/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2018
NUMARASI: 2015/932 E – 2018/42 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28/05/2015 tarihinde Anadolu …İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu formları vergi dairesine vermeden önce fax ile müvekkili şirket ile mutabakat yaptığını, dava konusu elektrik tüketim bedellerini ticari defterlerine işlediğini beyanla, teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne, aksi kanaat durumunda teminat takdir edilerek tedbir kararı verilmesine, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından sunulan 20/11/2015 alındı tarihli cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın mesnedi, hangi abone numaralı sayaçtan kaynaklandığını ve abone numarasını icra dosyasına belirtmediğini, davacı taraf elektrik satmış olsa bu durumu EPDK’ ya bildirmeleri gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davasını fatura, taraflar arasında imzalanan Elektrik satış sözleşmesi ve Ticari kayıtlara dayandırdığını, faturanın tek başına ve başlı başına bir alacak karinesi teşkil etmeyeceğini, satılan hizmet veya malın irsaliyesinin veya abone kayıtlarının olması gerektiğini, şirketlerinin bulunduğu adresteki elektrik abonman kaydının … isimli şahsa ait olup … abonesi olduğunu, bu şirket ise … A.Ş. bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ibraz edilen Sözleşme üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, bu nedenle de sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, tarafların ticari kayıtlarının sadece mali hukuk bakımından geçerlilik arz ettiğini, satılmayan mal ve hizmetler bakımından fiilen alman mal ve hizmet alımı yok ise ticari kayıtların başlı başına alacak karinesi teşkil edemeyeceğini, borçlu olunabilmesi için alıcının satıcıdan fiilen mal veya hizmet alması gerektiğini, ortada böyle bir durumun olmadığını beyanla, yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, haksız girişilen icra takibi ve açılan dava ile ilgili olarak % 20 az olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ancak takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle 70.314,15 TL alacaklı olduğu, taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı … için husumetten reddine ve alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş. İstinaf dilekçesinde özetle; alacağın likit olduğu ancak buna rağmen yerel mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmemesinin hukuka aykırı olduğu belirterek bu yönden mahkeme kararının kaldırarak %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili katılma yolu ile yerel mahkeme kararını istinaf ederek mahkeme kararından sonra ödeme protokolü düzenlendiğini davacının protokole rağmen kararı istinaf etmesinde kötü niyetli olduğunu ve bundan dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesine ve aynı zamanda taraflar ödeme protokolü ile sulh olduğundan takibin konusu kalmadığından davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan tarihsiz elektrik satışına konu sözleşme imzalanmıştır. Davacı elektrik şirketi tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası uyarınca asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 73.817,97 TL için ilamsız takip başlatılmış. İtiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Dosya içerisine SMMM … tarafından 15/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiş ve her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş. Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu davalının ticari defterlerinin kayıt nizamında uygunsuzluk bulunduğu ve usulüne uygun olmadığı ancak davaya konu edilen 70.374,15 TL tutarlı faturanın her iki şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğu belirlenmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı 70.374,15 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne, davalı vekilin istinaf taleplerinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmede Kadıköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığından ve yetki itirazının reddine ile sunulan protokol sulh kapsamında olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile karar düzeltilerek yeniden esas hakkında; Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Davalı … Ltd Şirketi yönünden açılan davada Davalının İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının iptali ile takibe yönelik itirazının 70.374,15 TL üzerinden iptaline takibin devamına, Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı … Hakkında açılan itrazın iptali davasının husumetten reddine, Davacının alacağı likit olduğundan %20 icra tazminatının kabulüne, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.807,26 TL harçtan, peşin alınan 891,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.915,72 TL harcın davalı …Ltd.Şti.’ den alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 919,24 TL’ nin davalı …Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 919,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 876,60 TL nin davalı …Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı …Ltd.Şti. Tarafından sarf edilen 50,00 TL posta giderinden kabul ve red oranına göre 2,33 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.091,16 TL vekalet ücretinin davalı …Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı …Ltd.Şti. yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 7-Davalı … yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.807,26 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4771,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 65,85 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/09/2020