Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1701
KARAR NO : 2020/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
NUMARASI : 2015/232 E – 2017/1114 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Elazığ ili Alacakaya ilçesi sınırlarında bulunan maden ocakları ve tesislerinde krom üretimi yapmakta olduğunu;, bu faaliyetler sırasında büyük miktarda elektrik enerjisi tüketimi yapıldığını; davacı şirketin, kullanmış olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını; davalı şirket tarafından, davacı adına kesilen Nisan 2013/ Ocak 2015 dönemindeki faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında davacı şirketten haksız olarak 15.620.067,87 TL haksız tahsilat yapıldığını; bu miktarın, davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında “elektrik enerjisinin satışına ilişkin sözleşme” düzenlendiğini; davalı tarafından, davacıya tüketilen enerji karşılığında fatura düzenlendiğini; bu faturaların, EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifeler kapsamında düzenlendiğini; davalıdan haksız alınan tahsilat bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Mahkemece,1-Davanın kısmen kabulü ile, 27,30 TL’nin 04/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yasa değişikliğinden önce davayı açmalarına rağmen ,red kararı verilmesinin ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ,davanın esasen konusuz kaldığı ileri sürülmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacının istinaf taleplerinin incelenmesiyle; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişiklikleri, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırmıştır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple mahkemece davanın reddi yerine “dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. sayılı ilamında belirttiği üzere, “Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından,HMK 331/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırlık oluşturmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği karar düzeltilerek, bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden red hükmü ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısımlar hükümden çıkartılarak yeniden esas hakkında; “Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine yargılama gideri ile karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline,” ibareleri hükme eklenerek karar verilmesi gerekmiştir.Kararı davacının istinaf ettiği gözetilerek,istinaf talebi dışında kalan kısımların,istinaf edenin sıfatına göre hükümde aynen muhafazası gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 düzeltilerek, yeniden esas hakkında;1- Davanın kısmen kabulü ile , 27,30 TL’nin 04/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine,Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Fazlaya ilişkin kısım konusuz kaldığından bu kısık yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 266.778,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 266.714,39 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,4-Davacıdan alınan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının yargılama aşamasında yapmış olduğu 3.674,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca konusuz kalan talep yönünden takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin ve AAÜT 13/son fıkrasına göre 27,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların istekleri halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf aşamasında yapmış oldu 74,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/11/2020