Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1329
KARAR NO: 2020/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2017
NUMARASI: 2014/1299 E – 2017/952 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında elektrik tedariki abone sözleşmesi imzalandığını, uzunca bir süre elektrik faturalarını davalıya ödediğini, 04/08/2014 tarihinde davalının çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek mevcut sayacın manuel sayaç olduğunu, otomatik sayaç takılmasının gerektiğini belirtip mevcut sayacı söktüklerini, yeni sayaç takıldıktan sonra bir günlük tüketim baz alınarak kaçak kullanım olduğuna dair tutanak tutularak ,kaçak ve eksik tüketim sebebiye davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 123.215,70 TL lik kaçak elektrik tahakkuku bulunduğunu, ancak kaçak kullanım olmadığını beyanla, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işyerinden sökülen sayacın laboratuar raporunda cihazın 03/07/2014-06/08/2014 tarihleri arasında 3 defa yoğun manyetik alana maruz kaldığı bu sebeplede kayıt yapamaz denildiğini, yapılan incelemeler sonucunda 123.215,70-TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmış, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmediği, bu doğrultuda davacının davalı tarafça tahakkuk ettirilen 123.215,70 TL lik faturadan sorumlu olmayacağı, bu faturaya ait bedelin ödendiğine dair davacı tarafça ödeme belgelerinin sunulup, istirdatının dava açıldıktan sonra talep edildiği, davalı tarafın ödemeye ait belgelere ve ödeme miktarlarına bir itirazının olmadığı gerekçesi ile ,davanın kabulü ile davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku sonrası ödenmiş olan 123.215,70 TL’ nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı … vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları incelenmeksizin ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda konusunda uzman başka bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınması talepleri karşılanmaden,eksik inceleme ile karar verildiğini, dosya kapsamındaki belgelerden de açıkça görülüp anlaşılacağı üzere sayaca dışarıdan profesyonel müdahale ile kayıt yapmasının önlendiğini, davacı tarafın tutanakların aksini ispat edemediğini,bu nedenle hükme esas alınan raporlarda davacı yanın kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydettiği, davacının eksik kullanımdan borçlu olacağı yönündeki hatalı değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın müvekkili şirkete borçlu olduğu bilirkişi raporları ile anlaşılmasına rağmen, en azından davacının borçlu olduğu miktar yönünden davanın reddine karar verilmek gerekirken, tümden kabulünün hatalı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanıldığı iddiası sebebiyle, yapılan tahakkukla ilgili menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda ,davacının kullandığı … nolu … marka sayacın, davacının kusuru dışında (dışarıdan müdahale olmadan) doğru tüketim kaydetmediği, sayacın 03/07/2014- 06/08/2014 tarihleri arasında eksik kaydettiği tüketim bedelinin KDV dahil 22.111,43-TL olduğu, davacının abonesiz enerji kullanmadığı, kayıtlı abone olduğu, kaçak elektrik kullanmadığı, sayacın davacının kusuru dışında eksik tüketim kaydettiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.Yeterli teknik inceleme içeren bilirkişi kurulu raporunun, hüküm vermeye elverişli bulunduğu değerlendirilmiş,davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından, dava açılması ihtirazi kayıt yerine geçtiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Ne var ki;hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda kaçak elektrik kullanımı olmadığı,eksik tüketim bulunduğu ve eksik tüketim miktarının KDV dahil 22.111,43-TL olduğu tesbit edilmesine rağmen mahkemece, dava konusu 123.215,70 TL’lik fatura borcundan (tahakkuktan) davacının 101.10,27 TL borçlu bulunmadığının tesbiti ile, davacı tarafça ödendiği tesbit edilen 36.590,31 TL’ den eksik tüketim miktarı düşülerek, davacının fazladan ödediği 14.478,88 TL’nin istirdadına hükmedilmesi gerekirken, talebin tamamına hükmedilmesi usul ve hukuka aykırı görülmekle, davalı …’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı …’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında; 1-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 123.215,70 TL’lik fatura borcunun 101.104,27 TL’lik kısmından, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazladan ödediği 14.478,88 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alınması gerekli 8.416,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.104,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.312,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.104,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama aşamasında yaptığı toplam 775,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 635,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının yargılama aşamasında yaptığı toplam 1.836,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 330,48 TL’nin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 10.838,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.653,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kalan avansların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf aşamasında yaptığı toplam 45,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/06/2020