Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/132
KARAR NO : 2019/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2016/243 E – 2017/515 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Karara karşı OHAL kapsamında KHK’lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde davacı üniversitenin 670 sayılı KHK gereğince kapatıldığını, bu nedenle Maliye Hazinesi olarak davayı takip ettiklerini, kararda Hazine yönünden taraf sıfatının belirtilmediğini, bu nedenle sadece davanın kendilerine ihbarının hatalı olduğunu, davacı üniversitenin OHAL kapsamında KHK düzenlemesiyle hükmü şahsiyetinin kalmadığını, hazine adına karar oluşturulması gerektiğini, yine, davanın kabulü yerine reddinin usule aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi red kararının ve Anayasaya aykırılık taleplerinin yargılama sonucunun beklenmediğini, davanın kabulü gerektiğini, aktif husumet değişmekle, davacı maliye hazinesi harçtan muaf olduğundan, kendilerinden harç tahsil edilemeyeceğini beyanla davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine rağmen, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aksine davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Bu dava dosyasında istinaf incelemesinin öncelikle HMK 355. madde gereği kamu düzeni açısından yapılması gerekmektedir. Konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/1507 E. 2017/1316 K. ve 14. Hukuk Dairesi’nin 2015/5765 E. 2017/9571 K., 2015/5765 E.2017/9571 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere; ülkemizde T.C. Devletine karşı 15/07/2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Dava ve Takip Usulü Başlıklı 16. Maddesinde aynen;
”MADDE 16-(1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine İle Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz” hükmü getirilmiştir.Dava dosyası 675 sayılı KHK.’nin 16/1. maddesi uyarınca ve ayrıca 670 sayılı KHK 5. maddesi ve 667 sayılı KHK ile uygulanmasına dair Milli Emlak Genel Tebliğinin 11. Maddesi uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşların tüm alacaklarının idare tarafından tahsil edileceğine dair düzenlemeler uyarınca olayda kapatılan ve Hazineye devrolunan davacı üniversitenin, taraf sıfatı ve davadaki bu usullere dair KHK kapsamlarının, kararda ve karar gerekçesinde hiç değerlendirilmesinin yapılmadığı ve bunun HMK 353/1-a-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile 670 sayılı KHK 5. Madde ve 675 sayılı KHK’nın 16/1. maddeleri ve 667 sayılı KHK uyarınca bu konudaki emredici hükümler gözetilerek kararda değerlendirme yapılması için kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve davalının istinaf başvurularının kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılıp yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden taraflara istek halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/05/2019