Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1314
KARAR NO: 2020/121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2018
NUMARASI: 2017/7 E – 2018/47 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin alt taşeron firması olan … San. Tic. Ltd. Şti’ne 03/12/2013 tarihinde … Tarifeler Yönetmeliğinin 51-B maddesine göre Abonesiz Sayaçsız su tüketimi yapıldığından bahisle 150 m3 karşılığı 1.875,96 TL, 23/01/2014 tarihinde … Tarifeler Yönetmeliğinin 51-A maddesine göre abonesiz sayaçlı su tüketimi yapıldığından bahisle 703 m3 karşılığı 9.452,55 TL, 24/02/2014 tarihinde … Tarifeler Yönetmeliğinin 51-A maddesine göre abonesiz sayaçlı su tüketimi yapıldığından bahisle 206 m3 karşılığı 2.892,24 TL olmak üzere üç kez ceza tutanağı tanzim edildiğini, asıl yüklenici firma olan … İnş. San. Tic. AŞ’ne 21/04/2014 tarihinde … Tarifeler Yönetmliğinin 51-A maddesine göre Abonesiz Sayaçlı su tüketimi yapıldığından bahisle 111 m3 karşılığı 1.512,69 TL ceza tutanağı tutulduğunu, … İnş. San. Tic. AŞ ile Kocaeli İl Özel İdaresi arasında 13/03/2013 tarihinde imzalanan 2013/14368 ihale kayıt numaralı “Kocaeli 3.Etap KGYS (Mobese) alt yapımı işi” sözleşmesine istinaden … Cad. … Sk. No: … … Kartepe/KOCAELİ adresinde şantiye alanı kurulduğunu ve yüklenici firma tarafından ise söz konusu işin, alt taşeron firma olan … San. Tic. Ltd. Şti’ne verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu 4 adet ceza tutanağı borcundan dolayı müteselsilen sorumlu olduğu halde, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kocaeli İl Özel İdaresi ile yaptığı 13/03/2013 tarihli sözleşme ile Kocaeli 3. Etap Kent Güvenlik Yönetim Sistemi alt yapım işinin yüklenicisi olduğunu, yüklendiği işin değişik etaplarında kazı ve montaj işlerinde yaklaşık 15 değişik alt yüklenici şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, icra takibinde borçlu gözüken diğer şirket … San. Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili şirketin işin belli bir etabının yapımı ile ilgili sözleşme imzalayarak alt yüklenici şirketlerden biri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şantiye alanının alt yüklenici şirketin kiraladığı ve kendi işlerini yürütmek için kurduğu bir şantiye olduğunu, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin alt yüklenici olmasının, kaçak su kullanım bedelinden müteselsil sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğunu gerektiren hiç bir hukuki dayanağın mevcut olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile, davanın Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.733,44 TL asıl alacak ve 2.982,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.716,26 TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faiz ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksız olduğu miktar ile 18.716,26 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, davacı …’dan gerekli istinaf harçlarının alınmadığı tespit edilmiştir. Yargılama harçları (istinaf, temyiz harçları da dahil) ve bu harçların ne şekilde alınacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir. Vergi ve harçlar yalnızca yasa ile ihdas edilir. Yine bir kişi ya da kurumun harçtan muaf olup olmayacağı, kişi ya da kurumlarca yapılan bir işlemin harçtan müstesna olup olmayacağı yalnız yasa ile düzenlenir. Harçlardan muafiyeti ya da istisnaları düzenleyen kanun, genel nitelikteki Harçlar Kanunu olabileceği gibi başkaca her hangi bir kanun da olabilir. Bir kişi ya da kurumun yargılama harçlarından muaf olabilmesi için muafiyeti düzenleyen yasada o kurumun “yargılama harçlarından muaf olduğu” açık ve net bir şekilde hüküm altına alınmalıdır. Vergi ve harçların yasallığı ilkesi bunu gerektirir. Her hangi bir yasada bir kurum ya da kişi, yargılama harçları dışında, çeşitli vergilerden ve harçlardan muaf tutulmuş olabilir. Bu o kişi ya da kurumun yargılama harçlarından da muaf tutulduğu anlamına gelmez. Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece “görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri” yönünden harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, istinaf eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, dava harçlarından muaf olmadığı ortadadır. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davacı … tarafından yerel mahkeme kararı istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı yatırılmadan istinaf edildiğinden, mahkemece , yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, öncelikle istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılarak ve harçların kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı …’ya istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için ilk derece mahkemesi tarafından muhtıra çıkarılarak kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2020