Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1283
KARAR NO: 2020/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2016/540 E – 2018/92 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
A)Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/540 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası ile Birleşen Esas Sayılı Dosyalar
1-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/315 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
2-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1260 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İstirdat
3-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/109 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İstirdat
4-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/421 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
5-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/317 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
6-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/320 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
7-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/326 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
8-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/423 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
9-)Asıl Dava İle Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/373 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
B)Asıl Davada Birleşmiş Olan Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/315 Esas Sayılı Dava Dosyası ile Birleşen Esas Sayılı Dosyalar
1-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/108 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Alacak
2-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/375 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
3-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/422 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
4-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
5-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/325 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
6-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/327 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
7-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/372 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
8-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/374 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
9-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/316 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
10-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/318 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
11-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/319 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
12-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/321 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
13-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/322 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
14-)Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/323 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacıdan haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, trafo kaybı ile iletim ve dağıtım bedelleri adı altında yapılan tahsilatların iadesi için davalı aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … esas sayılı dosyaları ile başlattıkları icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davacıdan elektrik tüketimi dışında yapılan tahsilatların yasalara aykırı olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talep edilen bedellerindavalı şirketin gelirlerinden olmayıp, mevzuatın emrettiği şekilde sadece tahsile aracı olduklarını, bu nedenle husumetin EPDK kararlarını uygulayan müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargı görev ve yetkisinde olduğunu, Danıştay tarafından kayıp kaçak bedelinin dayanağı EPDK kurul kararının iptal istemli davaların reddedildiğini, davacının serbest tüketici olup tedarikçi seçme hakkı bulunduğunu, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini beyan ederek belirttikleri nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/322 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/323 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/321 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/319 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/318 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/316 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/374 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen … esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, …, …, … ve Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/327 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/325 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/324 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/315 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/422 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/375 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/373 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, …, … ve … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/423 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … ve Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, …, …, … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/326 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/320 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/317 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/421 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili asıl dava talepleri ve benzer iddialar ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlar ile benzer ve aynı doğrultuda savunmada bulunmuş, davanın reddine ve %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/109 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu ve davalının müvekkilinden 31/01/2014, 30/06/2014, 31/05/2014, 30/09/2014, 31/12/2014, 31/01/2015, 28/02/2015 ve 31/08/2014 tarihli faturalar ile kayıp kaçak bedeleri tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre dürüst tüketiciden kayıp kaçak bedeli tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yalnızca tükettiği elektrik miktarına mukabil bedeli ödemek yükümlülüğünde olduğunu, her faturada tahsil edilen kayıp kaçak oranının değiştiğini, yapılan tahsilatların haksız olduğunu, bu doğrultuda Yargıtay kararları da bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, talep edilen bedellerin davalı şirketin gelirlerinden olmayıp, mevzuatın emrettiği şekilde sadece tahsile aracı olduklarını, bu nedenle husumetin EPDK kararlarını uygulayan müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargı görev ve yetkisinde olduğunu, Danıştay tarafından kayıp kaçak bedelinin dayanağı EPDK kurul kararının iptal edildiğini, davacının serbest tüketici olup tedarikçi seçme hakkı bulunduğunu, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini beyan ederek belirttikleri nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/1260 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete kesilen … Seri/Sıra Nolu, 31/08/2015 tarihli 151.047,40-TL bedelli elektrik faturasına yansıtılan 21.344,66-TL kayıp kaçak bedeli açısından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümleri çerçevesinde verginin konusu bulunmadığından ve vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediğinden kayıp kaçak bedeli üzerinden %18 oranında alınan 3.843,03-TL KDV’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın idari yargı görev ve yetkisinde olduğunu, davacının tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini, fatura bildirimlerinde yer alan bedellerin keyfiyetle uygulanan ve davalının kasasında kalan bedeller olmadığını, davacının tacir olup tüketiciler hakkında konulan yasadan faydalanamayacağını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2016/108 esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile;davacı ile davalı arasında elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu ve davalının müvekkilinden dava dilekçesinde detayları yazılı 56 adet fatura ile kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre dürüst tüketiciden kayıp kaçak bedeli tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yalnızca tükettiği elektrik miktarına mukabil bedeli ödemek yükümlülüğünde olduğunu, her faturada tahsil edilen kayıp kaçak oranının değiştiğini, yapılan tahsilatların haksız olduğunu, bu doğrultuda Yargıtay kararları da bulunduğunu belirterek haksız ve hukuksuz tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, trafo kaybı bedelleri ile bu bedeller tekabül eden TRT payı ve KDV bedellerinden şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça talep edilen bedellerin davalı şirketin gelirlerinden olmayıp, mevzuatın emrettiği şekilde sadece tahsile aracı olduklarını, bu nedenle husumetin EPDK kararlarını uygulayan müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargı görev ve yetkisinde olduğunu, Danıştay tarafından kayıp kaçak bedelinin dayanağı EPDK kurul kararının iptal edildiğini, davacının serbest tüketici olup tedarikçi seçme hakkı bulunduğunu, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini beyan ederek belirttikleri nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2016/108, 2016/375, 2016/422, 2016/324, 2016/325, 2016/327, 2016/372, 2016/374, 2016/316, 2016/318, 2016/319, 2016/321, 2016/323 ve 2016/322 esas sayılı dosyalarının mahkememize ait 2016/315 esas sayılı dosyası ile, 2016/315, 2016/1260, 2016/109, 2016/421, 2016/317, 2016/320, 2016/326, 2016/423, 2016/373 esas sayılı dosyalarının ise bu dava dosyasının ana dosyası olan 2016/540 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 6719 sayalı yasa hükümleri gereği ” Asıl ve birleşen davaların her biri yönünden ayrı ayrı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sadece asıl davada davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilerek asıl ve birleşen davalarda davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline davalının yaptığı yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili birleşen davalar yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerekbu konuda tavzih kararı verilmesini talep etmiş isede,mahkeme ek kararla tavzih talebinin reddine karar vermiştir. Söz konusu karara karşı davacı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden eksik harçları da yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; birleşen davalar yönünden de (birleşen davalardan 2016/1260 E.sayılı ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar özellikle belirtmeden sadece saydığı 20 adet birleşen dosya yönünden) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece asıl dava yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,ayrıca tüm davalarda itirazın iptaline ilişkin davalarda icra takip masraflarının da yargılama giderine dahil edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Kararları sadece davacı vekili istinaf etmiştir. Bu itibarla birleşen davalardan 2016/1260 E.sayılı davanın 25/10/2016 tarihinde açıldığı, dava tarihinde 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmiş olduğu,dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olmadığı, 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmiş olması nedeniyle ,davacından tahsil edilen bedellerin EPDK tarifelerine uygun olduğu kaldı ki talebin, bu bedellerin hiç alınamayacağı iddiasıyla sınırlı olduğu, oysa davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6719 sayılı kanun ile bunların maliyet unsuruna dahili sonucu alınabilir hale getirildiği anlaşıldığından,mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu dava hakkındada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmasa da, bu konuda davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gibi, davacı taraf istinaf dilekçesinde birleşen tüm dava dosyalarını ve hangi birleşen dosya için vekalet ücreti talep ederek istinaf sebebi yaptıklarını ayrı ayrı belirtmiş ve birleşen 2016/1260 E.sayılı dosya ile 2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar konusunda istinaf talebinde bulunulmadığı açıkça anlaşıldığından, birleşen 2016/1260 E.sayılı ,2016/108 E. Ve 2016/109 E.sayılı bu dosya yönünden istinaf incelemesi yapılmasına gerek kalmadığı da anlaşılmıştır.Bu nedenle birleşen 2016/1260 E.sayılı ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar istinaf incelemesi dışında tutulmuştur. Ayrıca icra takip masrafları itirazın iptali davasında yargılama masraflarına dahil edilemez.İtirazın iptaline karar verildiği taktirde icra masrafları da zaten tahsil edilecektir.Davanın konusuz kalması nedeniyle davacı yönünden icra masraflarının da yargılama giderlerine dahil edilmesine dair davacı istinaf talebi yerinde olmadığından,buna dair davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir. Konuya ilişkin emsal Yargıtay kararları gereğince ,mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar (2016/1260 E. ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı istinaf konusu olmayan bu dosyalar hariç)yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi de hatalıdır. Davacı mevzuat değişikliği sonrası haksız çıkmış olsa da, dava tarihi itibariyle uygulamanın haksız olduğu iddiası ile açmış olduğu bu davasında, dava tarihinde haklılığı göz önünde tutulduğunda, asıl ve 2016/1260 E.sayılı ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı davalar dışında ; birleşen davalarda usul ekonomisi gereği davalar birleştirilerek yargılama birlikte yürütülmüş ise de, asıl ve birleşen davalar esasen birbirinden ayrı davalar olduğundan, her bir dava yönünden ayrı ayrı maktu davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile, her bir davanın davalısından ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece asıl dava hakkında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, davacının (istinaf konusu yapılmayan 2016/1260 E.sayılı ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar hariç ) diğer birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar istinaf konusu vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında ,davacı lehine birleşen dosyalar yönünden (İstinaf konusu yapılmayan 2016/2160 E.sayılı, 2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar hariç) diğer her bir dava için ayrı ayrı 2.180,-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, (İstinaf konusu yapılmayan birleşen 2016/1260 E. sayılı ,2016/108 E. ve 2016/109 E.sayılı dosyalar hariç) birleşen dosyalar yönünden, davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilecek şekilde, ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında; A-Mahkemenin 2016/540 esas sayılı ana dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 9.642,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.606,21-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 120,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 155,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/322 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 178,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,49-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 101,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 137,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/323 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 172,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,43-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 94,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 129,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ç-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/321 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 227,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 191,88-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/319 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 177,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,54-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 92-TL posta gideri olmak üzere toplam 127,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/318 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 226,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,47-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/316 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 225,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,12-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 116,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 152,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, G-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/374 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.056,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.020,21-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ğ-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/372 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.487,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.451,17-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 96,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 131,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, H-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/327 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 161,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,59-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, I-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/325 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 295,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,02-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 92,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 127,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İ-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/324 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 199,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 163,59-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, J-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/315 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 355,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 319,56-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 127,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 162,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, K-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/422 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 349,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 313,20-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 80-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, L-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/375 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 910,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 874,93-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 94,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 129,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, M-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/373 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.049,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.014,03-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 82,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 117,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, N-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/423 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.538,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.502,69-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 96,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 131,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, O-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/326 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 178,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,72-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 104,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 139,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ö-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/320 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 194,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 158,85-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 72,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 107,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, P-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/317 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 239,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,51-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 94,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 129,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, R-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/421 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı dava dilekçesinde %20 icra inkâr tazminatı, davalı da cevap dilekçesinde %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasa değişikliği ve kararın niteliği gereğince alacak miktarı belirlenmediğinden davacı ve davalının bu taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.006,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 970,37-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 104,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 139,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, S-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/109 esas sayılı dosyası yönünden;(İstinaf konusu yapılmayan) 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL harç ve 141,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 170,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Ş-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/1260 esas sayılı dosyası yönünden;(İstinaf konusu yapılmayan) 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 65,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,73-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL harç ve 99,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 135,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, T-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen 2016/108 esas sayılı dosyası yönünden; (İstinaf konusu yapılmayan) 1-Davalı … aleyhine açılan davada 6719 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL harç ve 90,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Sair istinaf sebeplerinin reddine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Davacı taraftan istinaf sebebiyle peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 141,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/02/2020