Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1134
KARAR NO : 2020/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2017
NUMARASI : 2016/352 E – 2017/714 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafça sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının 17/04/2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini ,yürürlükteki 622 sayılı kurul kararı gereği davalı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığını,bedelin tahsili yönünden kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 4.353,50 TL enerji bedeli, 432,75 TL gecikmiş gün faizi ve 77,90 TL KDV olmak üzere ,toplam 4.864,15 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ,davalının takibe haksız ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; 17.04.2014 tarihinde tuttukları tutanakta sadece kayıtlı sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı haricinde herhangi bir tespit yapamadıklarını, suçun oluşabilmesi için sayaca fiziki bir müdahale ile sayacın kullanılan enerji miktarını gerçek kullanımdan daha az göstermesini ya da hiç göstermemesini sağlayacak bir eylemde bulunmanın şart olduğunu, böyle bir eylem olmadığı için 1.174.88 TL bedelin kaldırılması gerektiğini,yine dava dosyasında 304.90 TL kayıp bedeli tahakkuk ettirildiğini , bu tahakkukun yasal olmadığını , davanın reddi ile, kullandıkları elektriğin gerçek bedelinin tahsili için 1174.86 TL. ile 304.90 TL ve diğer gayri yasal olan bedellerle faizlerin kaldırılması durumunda ödemeye hazır olduklarını beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ,tutanak tarihi itibarıyla davacının abonesiz sayaçtan elektrik kullandığı, yapılan tahakkukun EPDK işlemlerine uygun ve doğru hesaplandığı,kayıp kaçak bedellerinin de eklendiği ,bulunan ticarethanenin davalı … tarafından kullanıldığı, taşınmazda 3140157 numaralı tesisatın bağlı olduğu, bu tesisat için taraflar arasında 26.07.2001 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinin 23.03.2004 tarihinde sona erdiği, taşınmazda 17.04.2014 tarihinde yapılan kontrol de davalının tesisattan sözleşme dışında elektrik kullandığının tespit edildiği, sözleşme ve abonelik bulunmadığından kaçak olan elektrik kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmediği, ,abonelik sözleşmesinin sona erdiği 23/03/2004 tarihinden itibaren abonesiz elektrik kullanıldığı, 622 sayılı kurul kararına göre abone olunmadan elektrik kullanılması nedeniyle aktif kullanım miktarının 1,5 katı fazla hesaplama yapılarak kayıp kaçak vs bedeller de ilave edilerek tahakkuk tutarının 4.353,50 TL asıl alacak 432,75 TL temerrüt faizi, 77,90 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.864,15 TL olduğunun belirlendiği,bilirkişi raporu çerçevesinde davanın ispatlandığı gerekçesiyle ; İstanbul … İcranın … esas sayılı dosyasında 4.353,50 TL asıl alacak 432,75 TL temerrüt faizi , 77,90 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.864,15 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 4.353,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında gecikme faizi yürütülmesine ve faizin KDV si ile birlikte tahsiline, 4.864,15 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline ” karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanmadığını,kararın yerinde olmadığını ve kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamına göre davalı taraf daha önceki abonelik sözleşmesini 23/03/2004 tarihinde sonlandırdıktan sonra, yeni bir sözleşme yapmadan, aynı yerde elektrik tüketimine devam ettiğinden, abonesiz kaçak kullanım tespiti yerinde olmakla ,tutanak tarihindeki 622 sayılı kurul kararına göre hesaplama yapılması da yerinde görülmüştür.Bilirkişi raporu bu yönüyle taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli görülmüştür.Aynı zamanda, dava kaçak elektrik kullanıma dair itirazın iptaline ilişkindir. Yani davanın dayanağı haksız fiildir.Davaya konu alacak hesaplanacağından ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir..Bu nedenle ,mahkemenin icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile karar icra inkar tazminatı yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek, “Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcranın … esas sayılı dosyasında 4.353,50 TL asıl alacak 432,75 TL temerrüt faizi , 77,90 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.864,15 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,4.353,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında gecikme faizi yürütülmesine ve faizin KDV si ile birlikte tahsiline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar icra inkar tazminatı yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-İstanbul … İcranın … esas sayılı dosyasında 4.353,50 TL asıl alacak 432,75 TL temerrüt faizi, 77,90 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.864,15 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 4.353,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında gecikme faizi yürütülmesine ve faizin KDV si ile birlikte tahsiline,2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 332,27 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 58,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,5 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesap olunan 1.980,00 TL . vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 672,37 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri,bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,6-HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili OlarakDavalıdan istinaf sebebiyle alınan istinaf harcının talep halinde davalıya iadesine Davalı tarafça istinaf yargılama giderleri olarak yapılan 34,35 TLnın davacıdan alınarak davalıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020