Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1129
KARAR NO : 2018/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017
NUMARASI : 2016/1226 E – 2017/892 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, davalı şirket ile arasında düzenlenen “Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, dava konusu faturadan kaynaklanan borcun süresinde ödenmediği, borçlu aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu ve 08/05/2015 tarihinde açılan takipte, borçlunun 18/05/2015’de ödeme emrini tebliğ aldığı, 22/05/2018’de itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın ise, İİK 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilerek açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı istinaf etmiştir. İstinaf gerekçesi, İİK 67. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin, alacaklıya itirazın tebliği ile başlayacağı açık olmasına rağmen, böyle bir tebliğ yapılmadan, sırf ödeme emrinin tebliği akabinde, bu davanın 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu şeklindedir.
Somut olayda; İİK 67. maddesine göre açılan bir itirazın iptali davası söz konusudur. Bu davaların, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından bir takım işlemlerin yapılmış olması da, açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulunmadıkça, yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemesine cevaz vermez. Somut davada da, dayanak icra dosyasında bu manada bir kabul olmadığı gibi, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği de görülmektedir.
Bu nedenle, davacının istinaf başvurusu yerinde görülmekle, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasıyla, esasa girerek yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.