Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/953
KARAR NO : 2018/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2015/537 E – 2017/164 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2014 tarihinde elektrik enerjisi abonman sözleşmesi imzalandığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı elemanlarınca düzenlenen 17/01/2015 tarih ve 086741 numaralı tutanağı ile, yasal sayacının eş değer bir sayaç ile değiştirildiğini, sayaçta yetkisiz ve kanunsuz olarak inceleme yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde müdahale izleri bulunduğunun belirtildiğini, bir yıllık geriye dönük aboneli 42.280,10 TL bedelli kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, Sayaç Muayene Talep ve Sonuç raporuna göre, damgaları üzerinde müdahale izleri görüldüğünün tespit edildiğini bildirmek suretiyle sayaca ait kurşun mühürün orijinal olup olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik sayıcının sayaç değiştirme tutanağı ve laboratuvar muayenesi sonucunda %80,88 eksik kayıt yaptığının belirlendiği, bu nedenle 42.280,10 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sayaç üzerinde müdahalelerin tespit edildiğini ve kaçak işleminin yapılmasının mevzuat kapsamına uygun olduğunu, kurum laboratuvarının bakanlık tarafından yetkilendirilmiş olduğunu bildirmek suretiyle davacının talep ettiği ihtiyati tedbir kararına ilişkin talebin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının abonelik hizmetleri çerçevesinde sunmuş olduğu elektrik hizmeti karşılığının hizmet alan davacıdan tahsil hakkı bulunduğu, enerji piyasası mevzuatı çerçevesinde teknik bir takım hususları dikkat edilerek yapılması gerektiği, davacının kullanmış olduğu elektrik hizmeti çerçevesinde alacak borç durumunu gösterir yegane delil ve belgenin sayaç olduğu gözetildiğinde şüpheli bir durum halinde sayacın bağımsız ve tarafsız olarak incelenip usulüne uygun olarak rapor edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere davalının sayaç denetimi sırasında teknik bir takım hususlara riayet etmediği, ve bu kapsamda davacı adına çıkarılan kaçak bedeli ile kaçak ve tahakkuk bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sayaca laboratuvar ortamında müdahale edildiği, laboratuvarın bağımsız bir kurum olmaması nedeniyle sonuçlarının doğru olmadığını, müvekkil şirket tarafından davacıya haksız ve teknik açıdan uygun olmayan işlem gerçekleştirildiğinden bahisle verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim öncelikle kurum tutanakları ve laboratuvar sonuçları aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğundan, davacı tarafça bu belgelerin aksinin ispat edilemediğini, tüketim ekstreleri incelendiğinde tespit ve sayaç değişimi sonrası tüketimlerdeki bariz artışın açıkça görüldüğünü, bu somut veriye rağmen artan tüketimlerin yeni takılan sayaç özelliklerine bağlanması ve mahkemece davacının sayaca müdahale etmediği sonucuna ulaşılmasının hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında 21.04.2011 başlangıç tarihli ticari grubu abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamı incelendiğinde, 63313260 seri numaralı, sayacın takılı olduğunu, aboneliğin devam ettiğini, davalı elemanlarınca, 17.01.2015 tarih ve 086741 seri numaralı Sayaç Değiştirme Tutanağı düzenlenerek, abonelik sözleşmesi kapsamında davacının ticari işletmesinde takılı 730107 seri numaralı Köhler marka sayacın söküldüğünü, laboratuvara sevk edildiğini, ön bilgi olarak, yerinde yapılan değerlendirme ile, %80,88 eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, 78401684 seri numaralı yeni sayacın takıldığını, sayacın eksik ölçme nedeni ile Kaçak Takip Müdürlüğü Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmüdürlüğüne gönderildiğini, Başmüdürlükçe düzenlenen 19.01.2015 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu ile; iş yerinden sökülen … seri numaralı Köhler marka sayacın muayene sonucu mühürünün oynanmış olduğu, sayacın damgaları üzerinde müdahale izleri ile numaratör tamburları üzerinde çizik izleri görüldüğü gibi, eman ayar ve sabitleme vidalarının gevşek olduğu, endeks bilgisinin T 44998 olduğu belirlendiğini, laboratuvar sonucuna göre, davalı tarafından 10.01.2015 tarih ve 790787 seri numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, aboneli kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 19.01.2015 tarihinde 2.987,00 TL kaçak, 39.292,90 TL ek kaçak elektrik kullanımından dolayı iki fatura tahakkuk ettirildiğini, 2015/ 03 dönem için toplam 42.280,00 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, davacının 21.03.2016 tarihinde başvurması sonucu, 24.476,99 TL borcu için taksitlendirme yapıldığını, borçlunun da işbu menfi tespit davası açtığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca hazırlanan ve R.G’ nin 24/ 07/ 1994 tarih 22000 sayılı nüshasında yayınlanan 3516 sayılı ”Ölçüler ve Ayar Kanunun 9. maddesinde gösterilen sayacın ilk, periyodik ve ani muayenelerle şikayet ve stok muayenelerinin usul ve esaslarının tespiti ve bunların kimler tarafından, ne şekil ve ne suretle yapılacaklarını ve muayene tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerini veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi ölçü ve ölçü aletleri yükümlülüklerini belirleyen Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin 66. maddesi gereğince elektrik sayaçlarının tamir, ayar ve muayene amacıyla, Türk Elektrik Kurumu ile tüzel ve özel kişiler tarafından kurulacak ayar istasyonlarının Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca muayeneye tabi tutulacağının belirtildiğini, davacıya ait 730107 seri nolu Köhler marka sayacın TC. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Şanlıurfa İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporunda sayacın numaratörü üzerinde müdahaleden kaynaklı çizikler olup, sayaca müdahale tespit edilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK 204/2. maddesinde yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı gözetildiğinde, düzenlenen tutanaklarının ve laboratuvar raporunun aksi ispatlanamadığından, yerel mahkemenin kabul kararı kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesini veya esas hakkında lehine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 21.04.2011 başlangıç tarihli ticari grubu abonelik sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir. Sözleşme kapsamı incelendiğinde, 63313260 seri numaralı, cinsi elektronik, faz adedi trifaze, hane tam 6, hane kesir 3 LUN marka sayacın takılı olduğu, aboneliğin devam ettiği, davalı elemanlarınca, 17.01.2015 tarih ve 086741 seri numaralı Sayaç Değiştirme Tutanağı düzenlenerek, abonelik sözleşmesi kapsamında davacının ticari işletmesinde takılı 730107 seri numaralı Köhler marka sayacın söküldüğü, sayacın laboratuvara sevk edildiği, ön bilgi olarak, yerinde yapılan değerlendirme ile, % 80,88 eksik kayıt yaptığının belirlendiği, 78401684 seri numaralı yeni sayacın takıldığı, sayacın eksik ölçme nedeni ile Kaçak Takip Müdürlüğü Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmüdürlüğüne gönderildiği, Başmüdürlükçe de düzenlenen 19.01.2015 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu ile; iş yerinden sökülen 730107 seri numaralı Köhler marka sayacın muayene edildiği, mühürünün oynanmış olduğu, sayacın damgaları üzerinde müdahale izleri ile sayacın numaratör tamburları üzerinde çizik izleri görüldüğü gibi, sayacın eman ayar ve sabitleme vidalarının gevşek olduğu, endeks bilgisinin T 44998 olduğu belirlenmiş, laboratuvar sonucuna göre, davalı tarafından 10.01.2015 tarih ve 790787 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanak kapsamından, Laboratuvar raporuna atıfla, 730107 seri numaralı Köhler marka sayacın muayene edildiği, mühürünün oynanmış olduğu, sayacın damgaları üzerinde müdahale izleri ile sayacın numaratör tamburları üzerinde çizik izleri görüldüğü gibi, sayacın eman ayar ve sabitleme vidalarının gevşek olduğunun tespit edilmesi sonucu, aboneli kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 19.01.2015 tarihinde iki fatura tahakkuk ettirildiği, 2.987,00 TL kaçak, 39.292,90 TL ek kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura tahakkuk ettirildiği, 2015/03 dönem borcu için toplam 42.280,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacının davalıya 21.03.2016 tarihinde başvurması sonucu, 24.476,99 TL borcu için, taksitlendirme yapıldığı, borçlunun da borçlu olmadığına dair işbu menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacı abone hakkında davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak doğrultusunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli yönünden, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca hazırlanan ve R.G’nin 24/07/1994 tarih 22000 sayılı nüshasında yayınlanan 3516 sayılı ”Ölçüler ve Ayar Kanunun 9. maddesinde gösterilen sayacın ilk, periyodik ve ani muayenelerle şikayet ve stok muayenelerinin usul ve esaslarının tespiti ve bunların kimler tarafından, ne şekil ve ne suretle yapılacaklarını ve muayene tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerini veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi ölçü ve ölçü aletleri yükümlülüklerini belirleyen Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’ ne göre; Yönetmeliğin 66. maddesi gereğince elektrik sayaçlarının tamir, ayar ve muayene amacıyla, Türk Elektrik Kurumu ile tüzel ve özel kişiler tarafından kurulacak ayar istasyonları Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca muayene tabi tutulacağı belirtilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere somut olaya gelince; davacıya ait sayacın 17.01.2015 tarihinde Sayaç Değiştirme Tutanağı ile, laboratuvara sevk edilerek, Köhler marka sayacın, Luna marka yeni sayaç ile değiştirildiği, laboratuvara sevk edilen 730107 seri Nolu Köhler Marka Sayacın TC. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Şanlıurfa İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün muayenesi sonucunda tanzim kılınan raporda” sayacın numaratörü üzerinde müdahaleden kaynaklı çizikler olup, sayaca müdahale tespit edilmiş olup, 6100 sayılı HMK 204/2.maddesinde yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı gözetildiğinde düzenlenen tutanaklarının, laboratuvar raporunun aksinin ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin “sayacın bağımsız ve tarafsız olarak incelenip usulüne uygun olarak rapor edilmesi gerektiğine” dair gerekçesi değerlendirildiğinde, davalının itirazları değerlendirilmeyerek, 24.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından elektrik alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği kanaati oluşmakla tahkikat duruşması açılması uygun görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün muayenesi sonucunda tanzim kılınan aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan rapordan davacının kaçak elektrik kullandığı tespiti ile, laboratuvarın Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünce alındığı ve ayar istasyonlarına, elektrik sayaçlarının ayar ekipmanları elemanlarına Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yeterlilik belgesi verildiği, periyodik dönemlerde denetlendiği (Yönetmeliğin 91. maddesinde), mahkemece sayacın muayene edildiği laboratuvarın, davalıya ait olduğu, bu nedenle tarafsız olmadığına dair soyut gerekçeye dayandırılamayacağı, sonuçta davacı abonenin huzurunda sayacın değiştirildiği ve bu aşamadan sonra, sayaca ilişkin tutanakla tespit edilen maddi olguların aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği açıktır.
Yukarıda belirtildiği üzere mahkememizce bilirkişi heyetinden 06.03.2018 tarihli rapor alındığı, bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor ile; abonenin takılan yeni sayaçtan sonra, 14.06.2016 tarihinde güç artırımına giderek, 5 Kw olan bağlantı gücünü 24 Kw’a yükselttiği gözetilerek yapılan hesaplama ile, Köhler sayacın sökülmesinden önceki, 20.12.2013-17.01.2015 tarihleri arasında 388 günde 23.847 kwh tüketim kaydederse, günlük tüketimin 23.847/ 388=61,46 kwh/ gün olduğu; Yönetmeliğin 28 inci maddesine göre, kurulu güce göre günlük tüketim hesabında: kurulu güç 8,35 kwx kullanma faktörü 0,6x günlük çalışma saati 8 saat = günlük ortalama tüketim: 40,08 kwh/ gün olduğu belirtilmiş olup, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı esnasında devreden çekilen akıma göre günlük tüketim hesabına göre de, akım 106 amper, gerilim 380 volt, güç =40,28kwh/gün olduğu, belirlenen kurulu güç 8,35 kw olduğu, yapılan günlük tüketiminin 40,02kwh/gün olarak hesaplandığı, devren çekilen akım, davalı firma görevlileri tarafından anlık olarak tespit edilen akım olduğu ve davacı firmanın o andaki tüketimini gösterdiğini, yapılan hesaplamalarda kurulu güce göre, günlük tüketim miktarı 40,02kwh/gün ile devreden çekilen akıma göre hesaplanan günlük tüketim miktarının 40,28kwh/gün birbiriyle uyumlu olduğu, kurulu güç sistemdeki tüm devre elemanların aynı anda çalışması durumunda ancak tüketeceği güç miktarı olacağı, davacı firmanın kurulu gücün üzerinde bir elektrik enerjisi tüketmediği, bu şekilde sayacın doğru tüketim kaydettiği ve sayaca müdahalenin olmadığı bildirilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan bu raporda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre denetime açık, bilimsel ve yönetmeliğe uygun hesaplama yapıldığı, bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine,
Davalının istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile davacı asıl ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018