Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/337
KARAR NO : 2019/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2015/92 E – 2016/924 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan … Abonelik Sözleşme ile davalı şirkete taahhütlü toplam 102 adet hat kullandırıldığını, davalının bu hatlarla ilgili ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu durumda olduğunu, davalıya gönderilen 22.05.2013 son ödeme tarihli ve 11.783,00 TL, 21.06.2013 son ödeme tarihli vc 12.387,50 TL, 22.07.2013 son ödeme tarihli ve 13.204,25 TL, 22.08.2013 son ödeme tarihli ve 14.014,50 TL 23.09.2013 son ödeme tarihli ve 13 820,00 TL, 22.10.2013 son ödeme tarihli vc 86.617,49 TL faturaları ödememesi üzerine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borca, ferilerine, faiz oranına ve miktarına yönelik yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle; müvekkilinin takip alacaklısına bu miktar bir borcu bulunmadığını, itiraz tarihi göz önüne alındığında davacının davayı süresi içinde açmadığını, yapılan takipte asıl alacağın 118.241,66 TL olduğunu ve bu alacağın 86.617,49 TL tutarı tek bir faturadan geldiğini, ayrıca davacı tarafından sunulan … kampanya taahhütnamesinin … San. Tic. Ltd. Şti adına hazırlandığını, bu davada davalı olarak gözüken … AŞ’nin bu taahhütnamenin tarafı olmadığını, bu taahhütnameden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine ve davacının %20’en aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, faturalar, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak yönünden kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak takibe dayanak faturaların abonelik sözleşmesine ve … Cihaz Teklif Taahhütnamesine dayanarak tahakkuk ettirildiğini, TTK’ya göre fatura sözleşmeye dayanarak düzenlenmiş ise fatura muhteviyatının bu anlaşma hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, faturalar üzerinde belirtildiği gibi ödemede temerrüde düşülmesi halinde uygulanacak faiz oranının belirtilmiş olduğunu, mahkemece avans faizinin uygulanmasına hükmedildiğini ancak faturada belirtildiği gibi aylık %2,72 faiz oranı üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bu yönden düzeltilmesini ve davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının itiraz tarihinden sonra açtığı davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, takip konusu faturalardan 22.10.2013 tarihli faturada görüleceği üzere 86.617,49 TL tutarlı faturanın tamamen keyfi olarak kesilmiş bir fatura olduğunu, aylık 200-300 TL ödemesi olan hatların bu meblağ bir indiriminin söz konusu olmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, faturalarla yapılan takipte müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden istenilen faizin de haksız olduğunu, takipte asıl alacağın 118.241,66 TL olduğunu ve bu alacağın 86.617,49 TL’sinin tek bir faturadan geldiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan … Kampanya Taahhütnamesi’nin … San. Tic. Ltd. Şti. adına hazırlandığını, davalının ise ‘…A.Ş olduğunu bu taahhütnamenin tarafı olmadığından taahhütten sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 01.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda “firmaya teslim edilmiş olabilir” ibaresinin geçtiğini, kesin net bir şekilde dosyada teslim tutanağı açık olmamasına ve hesaplamaya dahil edilemeyecek olmasına rağmen sanki teslim edilmiş gibi hesaplamalar yapıldığını, … A.Ş. tarafından, müvekkili şirkete, dava konusu ödemeyle ilgili mail gönderilerek 62.889,20 TL iade faturası kesilmesi istendiğini, bu durumun davacının haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını ve bilirkişi raporları sonrası fatura iadesi isteyerek davasındaki haksızlığını açıkça ortaya koymuş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dairemizce yapılan incelemede; mahkemece eksik inceleme yapıldığı ve eksikliklerin tamamlanması için tahkikat işlemi yapılması gerektiğine karar verilerek GSM hizmetlerinde (Telekomünikasyon) uzman 2 bilirkişi ile hesap uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile takibe dayalı faturalardaki fatura bedeli ile faturaya yansıyan özellikle son ödeme tarihi 22.10.2013 tarihli faturadaki 44.000,00 TL cezai bedel ve 18.889,20 TL … 9360 taksit bedeline nasıl ulaşıldığını gösterir, denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 21.01.2011 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, 09.12.2010 tarihinde ise toplam 82 GSM hattı ile 21.12.2011 tarihli kurumsal aboneler için 3 adet numara taşıma talep formu doldurulduğu ve bu talepler sonucu toplam 102 adet GSM hattının davalı şirket adına tahsis edildiği, düzenlenen bu sözleşmelerde davalı şirket unvanın yer aldığı, davalı tarafça beş fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle hatlar iptal edilerek imzalanan taahhütler kapsamında, kalan cihaz taksitlerinin ve taahhütnamede sağlanan avantajlar toplamının faturalara yansıtıldığı, incelenen taahhütnamelere göre; 09.12.2011 tarihli kurumsal faturalı her yön bizim tarifesi aylık sabit ücret indirim kampanyası taahhütnamesinin, 09.12.2011 tarihinde süresinin dolduğu, bu taahhütname ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, 20.12.2011 tarihli … faturanla kazan kampanyası taahhütnamesine göre; kampanyanın, taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren, 48 ay süreli olduğu, taahhütname ekinde yer alan cihaz teklif taahhütnamesi kapsamında seçilen 5.000,00 TL tutarındaki 48 ay süreli pakete göre taahhütnamede yer alan puan tablosuna göre 16.500 puan ile hediye seçim tablosuna göre M sınıfı 120 puan karşılığı … 137 adet, P sınıfı hediye 30 puan karşılığı …. 2 adet cihazın işaretlenmiş olduğu, bu taahhütname kapsamında davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarının 02/01/2011 tarihli olup taahhütnameden önceki tarihi taşıdığı ancak taahhütname ve hediye seçim tablosunda belirtilen telefonlar ile teslim tutanağındaki telefonlar ve ilk derece mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesindeki IMEI numaralarına göre söz konusu telefonların davalı şirket kullanımında olduğunun saptanması karşısında, teslim tutanağının 02/01/2012 tarihli olması gerekirken, yıl bazında hata yapılarak 02/01/2011 tarihinin yazıldığı ancak bu telefonların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından yıl bazında hata haricinde şirkete bu hatların başka bir sebeple teslim ettiğini iddia ve ispat edemediği, 22/10/2013 son ödeme tarihli faturaya dahil edilen 44.000,00 TL ceza bedelinin, taahhütnamenin 13. maddesine göre hesaplandığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki 05/01/2012 tarihli kurumsal …kberry taahhütnamesine göre taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe gireceği, … internet servisi, elektronik posta hizmetine erişim ve mobil telefon hizmetlerini sunan mobil ofis uygulaması olduğu, taahhütnameye aykırı davranılması halinde, … cihazının taahhütnamenin imzalandığı tarihteki cari bedelinden kampanyadan çıkıldığı tarihe kadar ödenmiş tutarlar düşüldükten sonra kalan bedelin son faturaya yansıtılacağı, bu taahhütname kapsamında davalı şirket kaşesi ve yetkilisinin imzası ile cihaz teslim tutanaklarının imzalandığı, buna göre 13/01/2012 tarihli tutanak ile davalı şirkete … 9800 cihazdan toplam 30 adet, …. cihazdan 26 adet ve 23/02/2012 tarihli cihaz teslim tutanağı ile … 9800 cihazdan toplam 13 adetin teslim edildiği ve telefon numaralarının tanımlanmış olduğu, 26/04/2012 imza tarihli … Kademeli Tarife taahhütnamesine göre taahhütnamede farklı 3 kademe olduğu, aylık sabit ücret ve sabit ücret karşılığı sağlanan konuşma sürelerinin farklılıklar arzettiği, tarife kapsamında toplam 20 hattın gösterildiği, 14/09/2012 imza tarihli … Kurumsal Kampanya Taahhütnamesinin ön görülen 24 aylık süre boyunca satın alınan … cihaz ve kampanya kapsamında … servisinden oluşan aylık toplam bedelinin 59,00 TL olup, hattın kullanımı nedeniyle tahakkuk edilecek kullanım bedelinin bu tutara dahil edilmediğini, taahhütnamenin ekinde yer alan hat ve IMEI numaralarının belirtilen cihazların kampanya şartlarına dahil olacağı ön görüldüğü, 10/01/2012 tarihli kurumsal jet modem kampanya taahhütnamesine göre 2 adet taahhütname imzalanıp süresinin 12 ay olduğu, bu kampanya ile ilgili hatların uyuşmazlık konusu olmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından … abonelik numarası ile davalı şirkete tahsis edilerek hizmet verilen 102 GSM hattının arka arkaya 5 fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle iptal edildiği, taraflar arasında itilaflı olan faturanın 30/09/2013 fatura kesim, 27/10/2013 son ödeme tarihli 86.717,49 TL tutarlı fatura ve bu fatura ile ilgili 101 adet GSM hattına göre … taahhüt ceza kalemi 24 aylık taahhüt süresine göre cihazlar için ödenmeyen 4 aylık taksit bulunduğu, cihazların teslim edilmiş olduğu 5 aylık taksit tutarının 13.487,24 TL olduğu, belirtilen faturadaki bu yönde yapılan hesaplamanın taahhütname ve sözleşmeye uygun olduğu, uyuşmazlık konusu faturada yer alan … cihaz taksidine ilişkin kalemin; taahhütname ceza tutarı ve fayda tutarı olup, taahhütnameye göre kampanyadan 24 ay süresince faydalanılacağı taahhüt edilmesine göre, taahhüdün ihlal edilmesi halinde taahhütnamede belirtildiği şekilde son faturaya toplu olarak cihaz taksitlerinin yansıtılacağı, buna göre 33 adet cihaz için ödenmeyen 18.889,20 TL’lik faturada hata olmadığı, bu fatura içinde yer alan 44.000,00 TL tutarın “faturanla kazan kampanyası” taahhütnamesine göre, 48 ay taahhütte bulunarak, tüm GSM hatları kullanımı karşılığı aylık 5.000,00 TL fatura garantisi verilerek, hediye puan listesinden 16500 puan karşılığı seçilen 137 adet … ve 2 adet … model cep telefonunun, taahhütnamenin 13. Maddesi gereğince cihaz bedellerinin faturaya yansıtıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle taahhütnamedeki cezaya ilişkin hükmün geçerli olduğu, cihazların sözleşmenin imzalandığı tarihteki cari fiyatının bilirkişiler tarafından 56.930,16 TL hesaplandığı ancak faturada davalı tarafça bu ceza kaleminin cari fiyattan daha düşük olarak 44.000,00 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut gerek dairemizce alınan rapor ve ek raporda gerekse ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelerin aynı doğrultuda özetlenmiş oldukları, raporlar arasındaki farkın teslim tutanağındaki tarih bazlı hatanın yorumlanmasından kaynaklandığı, bu hususun yukarıda açıklandığı üzere hukuki nitelik arzettiği ve teslim tutanakları doğrultusunda cihazların davalı şirkete teslim edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafça tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olduğu, davalının sübuta yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, icra dosyasına yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinde olduğu ve davalının usule yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının iade faturasına düzenlenmesine yönelik istinaf başvurusuna gelince; dava konusu hizmetin verildiğinin dosya kapsamından belirli olduğu, fatura konusunun mal teslimine ilişkin olmaması nedeniyle irsaliye gibi belgelerle ispat edilemeyeceği, kaldı ki cihaz teslim belgelerinin de mevcut olduğu, davalı tarafça, hizmet verildiğinin aksinin de kanıtlanamadığı, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davadan önce iadesinin davalı tarafça yapılmadığı ve davadan sonra gönderildiği iddia edilen iade faturası düzenlenmesine ilişkin mailin davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle sonuca etkili olmadığı görülmüştür. Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise; sözleşmede belirlenen akdi faiz oranının temerrüd tarihine kadar geçerli olduğu, temerrüt gerçekleştikten sonra tarafların tacir olması dikkate alınarak reeskont faizinin uygulanması gerektiği gözetildiğinde istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Bu itibarla; ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Alınması gereken 10.368,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.592,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.776,03 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf yargılaması sırasında davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda HMK 361 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde tarafların temyiz hakları olduğu hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019