Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2332
KARAR NO : 2019/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2016
NUMARASI : 2015/238 E – 2016/1004 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi oldukları tesisata ait trafo merkezinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen arızanın giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket teknik elemanlarının arızayı giderdikten sonra, tesisata elektrik enerjisi vermeleri üzerine, … marka sayacın patladığını ve aynı gün saat 20.30 itibariyle ölçüsüz (sayaçsız) enerji verildiğini, bir gün sonra da yerine yeni bir sayaç takıldığını ve sayacın mühürlendiğini, davalının sayacın takılı olmadığı bir gün için, 2015/1 dönemi faturasına ek olarak ölçüsüz enerji verildiği gerekçesiyle 39.350 kwh. tüketim hesaplayarak, 14.953,00 TL tutarında tahakkuk yansıttığını, ölçüsüz enerjinin verildiği saat 20.30 dan ertesi sabaha kadar ticari faaliyet olmadığından elektrik enerjisi tüketiminin de olamayacağını, geçmiş dönem tüketimleri karşılaştırıldığında bir günlük enerji tüketiminin 39.350 kwh. olamayacağının görüldüğünü, haksız olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla 14.953,00 TL ek tahakkuk oranında borçlu olmadığının tespitine, faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sayaç arızası giderilmeden önceki tüketimleri incelendiğinde aylık ortalama tüketim bedelinin 7.000 TL ile 10.000 TL arasında değiştiğini, sayaç arızasının giderilmesinden sonraki dönemde aylık tüketim bedelinin 10.300 TL ile 15.000 TL arasında değişiklik gösterdiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğimin 14/1 maddesi hükmüne göre, tahakkukun usulüne uygun olarak yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu arızalı sayacın, olay günü yanmasından evvelki dönemlerde normal kayıt yaptığı, bu nedenle ek tahukkuk ettirilen 14.953,00-TL değerindeki faturadan kaynaklanan 2.985,54-TL borcun mahsubu yapıldığında borçlu olunmayan bölümün 11.967,46-TL olarak saptandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 4923803 nolu tesisatta 2015/1 sayı ile ek tahakkuk faturasından davacı tarafın 11.967,46TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Bilirkişinin Abone Detay Formundaki abone sayacının “30.03.2014 -05.08/2014 tarihleri arasında arızalı olduğu tesbit edilmiştir “şeklindeki tespitin, yalnızca bilgi notu olduğuna dair görüşüne itibar edilemeyeceği, eksik tüketime ilişkin belge, laboratuvar sonucu davacı şirket yetkilisine verilen cevap yazısı, eksik tüketim hesaplamasına ilişkin hesap bülteni ile sayaç değişim ve muayene formunun dava dosyasına sunulduğu, eksik tüketim hesabının neye göre yapıldığının hesap bülteninde görüldüğü, bilirkişinin eksik incelemeye dayalı, hüküm kurmaya elverişsiz raporlarıyla karar verildiği istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüş, kararın kaldırılması istenmiştir.HMK nun 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça tesisatta kullanılan sayaç patladığı için sayaç üzerinde teknik inceleme yapılamamıştır.Dosyada “borç listesi ” ile “hesap bülteni” ve endeksler vardır. Abone Detay Formundaki abone sayacının “30.03.2014 -05.08/2014 tarihleri arasında arızalı olduğu tesbit edilmiştir” şeklindeki tesbitin, davalı tarafça başka belgeler ile desteklenmemesi sebebiyle , eksik tüketimin bu tarihte başladığının kabulüne yeterli olmadığı kabul edildiğinden, bilirkişinin bu tarihi eksik tüketimin başlangıcı olarak esas almamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir. Davalı, önceki dönemde sayacın eksik tüketim kaydettiğini, endekslere göre iddia etmekte olup, eksik tüketimin başlangıcı olarak davalı tarafça hesaplamaya esas alınan 30/03/2014 tarihi, bilgi notu dışında bu tespit belgelendirilemediği için, yargılamada mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sayaçsız kullanılan 8 günlük dönem için hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Zira, trafo merkezindeki kablo arızası giderildikten sonra davalı tarafça enerji verildiğinde sayaç yandığından, davacı müdahalesi olmaksızın sayaç arızası oluştuğunun kabulüyle, arıza günü davacıya sayaçsız enerji verildiği ve 8 gün sonra da sayaç takıldığından, 8 günlük süre için ek tahakkuk yerindedir. Bu sebeplerle, mevzuata uygun ve yöntemince hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1-b maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Alınması gereken 817,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL ve 204,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 581,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2019