Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2318
KARAR NO : 2019/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2017
NUMARASI : 2015/367 E – 2017/352 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin kurumsal … telefon müşterisi iken… bayi olan davalı … firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi … ve kurumsal satış temsilcisi … ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığını, … tarafından kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiğini, ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası davacı şirkete gönderilemediğinden bu hatların faturasının ödenemediğini, hatların kapandığını belirterek maddi zararlarının tespiti ile tahsilini, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.Davacı vekili 20.04.2017 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden taleplerini açıklayarak toplam 12.786,00TL talep ettiklerini bildirmiş ve maddi tazminat yönünden eksik harcı ikmal etmiştir.Mahkeme ; davacı şirketler tarafından davalı ….’nin alt bayii olan diğer davalı … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen 8.559,00TL alacağının oluştuğu, davalıların ana bayii ve alt bayii olarak birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak her ikisinden birlikte tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle; “Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının subuta ermediğinden reddine,davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.559,00TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine” karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı her iki şirket tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı … A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olaydaki uyuşmazlığın bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle Telsiz Kullanım Ücreti ve Özel İletişim Vergisine ilişkin hatalı tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, alınan bu rapora göre mahkemece hüküm tesis edilmiş olmasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sözleşme gereği üstlenilen sorumlulukları eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmeye aykırı bir eylemi veya yerine getirilmemiş bir taahhüdü bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.Davalı …San.Tic.Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşmeye istinaden taahhütlerini yerine getirdiğini, davacının 24 ay boyunca ayda 600 TL ödeme karşılığında 4 adet I Phone 6model cihaz verileceğini, bu ürünlerin nakit karşılığının 9.000,00 TL olduğunu, ancak davacının bunu kabul etmeyerek … 24 ay kalma taahhüdünü yerine getirmeyerek süresi dolmadan sözleşmeden döndüğü için herhangi bir cihaz verilmediğini, davacının sözleşmeden dönmesi sebebiyle kendilerine çıkartılan 2.029,27 TL fatura bedelinin iadesi talebinin haksız olduğunu, sözleşmeden dönmesi halinde, taahhütle kendilerine verilen indirimlerin bedelini ödemesi gerektiği sözleşmelerde açık olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.Davalı … A.Ş. nin dosyada mevcut vekaletnamesi süreli olup, 31/12/2015’te bittiği halde yeni vekaletin dosyaya sunulmadığı ve gerekçeli kararın … A.Ş.nin vekaletnamedeki vekiline tebliğ edildiği görülmekle, öncelikle dosyanın HMK. 352/1-ç uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine, varsa 2016-2017, 2018-2019 yıllarını kapsar biçimde, vekilin vekaletnamesinin temini, aksi halde, asıl olan … şirketine kararın tebliği sağlanarak yasal süreler beklenip dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için tekrar gönderilmesinin temini için geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından 2016-2017, 2018-2019 yıllarını kapsar biçimde vekilin vekaletnamesinin temini, aksi halde asıl olan … şirketine kararın tebliği sağlanarak yasal süreler sonrası istinaf incelemesi yapılmak üzere tekrar gönderilmesi için, dosyanın HMK 352/1-ç maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/03/2019