Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2281
KARAR NO : 2018/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2016
NUMARASI : 2015/479 E – 2016/682 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan… Ltd. Şti’nin müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalı kiracının, dava konusu fabrika binasını 01/05/2015 tarihinde tahliye etme taahhüdünde bulunduğunu, tahliye için diğer davalı … Loj. Ltd. Şti ile anlaştığını, tahliyeyi her iki davalının birlikte yürüttüğünü, davalıların güvenlik tedbiri almaksızın tahliyeye girişmesi nedeniyle fabrika binasında yangın çıktığını, bu yangın neticesinde fabrika binasının depo kısmının tamamına yakınının yandığını, diğer kısımlarda da zarar oluştuğunu, toplam tadilat bedeli olarak 298.260,75 TL maddi tazminatın ve kira bedeli kaybı olan toplam 133.832,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş ve duruşmada temsil edilmemiştir. Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, davalı vekili yazılı beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, davacı vekili harçlandırdığı 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesindeki talebini 207.713,99 TL artırarak 639.806.74 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, “Davalı … Loj. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE, Davalı … Ltd Şti ne açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 505.974,74 TL’nin davalı … Teknolojileri Ltd Şti’den dava tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosyadaki belgelere, soruşturma dosyasındaki beyanlara göre, olayın meydana gelmesinde işçisinin kusuru bulunması sebebiyle davalı … şirketinin de sorumlu olduğu ileri sürülerek, kararın davalı yönünden kaldırılması, bu davalının da müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi istenmiştir.
HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davacı taraf, davalılardan …Ltd. Şti’nin müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalı kiracının, dava konusu fabrika binasını 01/05/2015 tarihinde tahliye etme taahhüdünde bulunduğunu, tahliye için diğer davalı … Loj.Ltd.Şti ile anlaştığını, tahliyeyi her iki davalının birlikte yürüttüğünü, davalıların güvenlik tedbiri almaksızın tahliyeye girişmesi nedeniyle fabrika binasında yangın çıktığını, bu yangın neticesinde fabrika binasının depo kısmının tamamına yakınının yandığını, diğer kısımlarda da zarar oluştuğunu, toplam tadilat bedeli olarak 298.260,75 TL maddi tazminatın ve kira bedeli kaybı olan toplam 133.832,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı kiracıya yüklendiği, davalı … Loj.Ltd.Şti çalışanının yangının çıkmasında kusuru olmadığı, tahliye çalışmaları esnasında kiralananda yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin aldığının tespit edildiği gerekçesi ile davalı … Loj.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Ancak , dosya içinde bulunan Gebze C.Başsavcılığı’nın 2015/8801 sayılı soruşturma dosyasında , fabrikada meydana gelen yangın olayı nedeni ile davalı taşıma şirketi … Loj.Ltd.Şti çalışanı şüpheli Alpaslan Bolat ifadesinde … Loj. isimli iş yerinde kaynakçı olarak çalıştığını, olay tarihinde tek başına…isimli iş yerine gittiğini, oksijen tüpünü alarak iki makine arasındaki bağlantı borusunu keserken yere düşen kıvılcımların alev aldığını, alevin çıktığı yerde makine yağına benzer yağ bulunduğunu, yangın tüpü alarak alevlerin üzerine sıktığını, iki tüp bittiği halde yangının büyüdüğünü, itfaiyeye haber verildiğini beyan etmiştir. Davalının çalışanı olan bu kişi hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığınca olayda kastının bulunmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiştir.
Davalı … şirketine adam çalıştıranın sorumluğu hukuki sebebine dayanılarak dava yöneltildiğine göre, yangın tarihinde yürürlükte bulunan TBK 66. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğunun unsurlarının somut olayda incelenip değerlendirilmesi gereklidir. Türk Borçlar Kanununun 66. maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Adam çalıştıranın, bu sıfatından dolayı sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi icap etmesi gerekecektir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasal düzenleme karşısında, mahkemece ,adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında, çalıştırdığı kişinin yaptığı çalışma faaliyeti ile yangın ve zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı, adam çalıştırarın adam seçerken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği gibi hususlar irdelenerek, bu yöndeki delillerin toplanması gerekirken bu hususun yerine getirilmediği ve karar gerekçesinde de bu delillerin hiç değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, yeniden bu esaslara uygun yargılama yapılmasını temin için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/10/2018