Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2272
KARAR NO : 2018/1398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2017
NUMARASI : 2016/621 E – 2017/691 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar … AŞ ile …. dava tarihinden itibaren geriye doğru son 10 yılda davacıdan tüm abonelikleri (99170690, 10000015910, 10000015240, 00099917030, 00099171760 ve 00099121270) için her ne ad altında olursa olsun gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarların bu anlamda; kayıp – kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, BTV, KDV’sini uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilen bu bedelden şimdilik 1.000,00 TL’nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı yönlerinden usulden itiraz ettiğini, esasa yönelik ise, dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, yasal mevzuat yönünden yapılacak itirazların EPDK’ya yapılması gerektiğini, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere diğer elektrik şirketleri gibi uyma zorunluluğu bulunduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6719 sayılı yasanın 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetete yayınlarak yürülüğe girdiği dikkate alındığında davalı şirketçe yapılan uygulamanın kanuni bir nitelik taşıdığını, davanın …. ve EPDK’ya ihbarı gerektiğini belirterek öncelikle davanın EPDK ve …. ihbarına, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yargı yeri olarak idari yargının görevli olduğunu; davanın Danıştay’da görülmesi gerektiğini bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, sektörlerde önlenemeyen sebeplerden kaynaklanan kayıpların maliyete eklenmemesi ve kar oranlarının bu maliyete göre hesaplanmaması halinde sürdürebilir üretim ticaret yapılmasının mümkün olmayacağı, uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanonun verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davacınınnı haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL nisbi sayaç okuma bedelinin dava tarihi olan 05/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraf vekilleri istinaf etmişir. Ancak istinaf harçlarının davalı … adına yatırıldığı, istinaf eden diğer davalı yönünden istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı …. istinaf talebinin incelenebilmesi için, öncelikli olarak HMK 344. maddesi uyarınca istinaf peşin nisbi karar harcının bu davalı tarafından da yatırılması gereklidir. HMK.nun 344/1.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince davalı … tarafından 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL peşin istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için dosyanın HMK 346, 352/1-ç ve 344. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;İstinaf eden davalı …, 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL peşin istinaf karar harçlarını yatırmadığından, davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın HMK 344, 346 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018