Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2213
KARAR NO : 2018/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2016/81 E – 2017/142 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden elektrik satın aldığını,… ve … nolu abone kayıtları üzerinden tahakkuk ettirilen faturalar Kayıp – Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım ve dağıtım Bedelleri ile bu bedelleri toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası için her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL’den toplam 8.000,00 TL’nin dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık döneme ilişkin faturalarda yapılacak hesaplama sonucu belirlenen alacağın, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan UEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı yönlerinden usulden itiraz ettiğini, esasa yönelik ise, dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, yasal mevzuat yönünden yapılacak itirazların EPDK’ya yapılması gerektiğini, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere diğer elektrik şirketleri gibi uyma zorunluluğu bulunduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6719 sayılı yasanın 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetete yayınlarak yürülüğe girdiği dikkate alındığında davalı şirketçe yapılan uygulamanın kanuni bir nitelik taşıdığını, davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve EPDK’ya ihbarı gerektiğini belirterek öncelikle davanın EPDK ve TRT Genel Müdürlüğüne ihbarına, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yargı yeri olarak idari yargının görevli olduğunu; davanın Danıştay’da görülmesi gerektiğini bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, sektörlerde önlenemeyen sebeplerden kaynaklanan kayıpların maliyete eklenmemesi ve kar oranlarının bu maliyete göre hesaplanmaması halinde sürdürebilir üretim ticaret yapılmasının mümkün olmayacağı, uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanonun verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davacınınnı haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,davacının aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen faturalar yansıtılan Kayıp – Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi TRT payı ve KDV’nin mevzuata uygun olduğu ancak sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedeli olan 2.787,84 TL – 120,84 TL = 2.667,00 TL ‘nin davalıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının sayaç okuma bedeli farkı olan 2.667,00 TL üzerinden davanın kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kararı her iki davalının vekili istinaf etmişir. Ancak istinaf harçlarının davalı UEDAŞ adına yatırıldığı, istinaf eden diğer davalı yönünden istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı UEPAŞ’ın istinaf talebinin incelenebilmesi için, öncelikli olarak HMK 344. maddesi uyarınca istinaf peşin nisbi karar harcının bu davalı tarafından da yatırılması gereklidir.
…nun 344/1.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince davalı UEPAŞ tarafından 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL peşin istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için dosyanın HMK 347, 352, 352/1-ç ve 344. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstinaf eden davalı UEPAŞ, 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL peşin istinaf karar harçlarını yatırmadığından, davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın HMK 344, 347 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018