Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2211
KARAR NO : 2018/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2017
NUMARASI : 2016/297 E – 2017/628 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kullanılan sayacın davalı tarafça sökülerek götürüldüğü, tek taraflı labarotuvar muayenesi sonucu alınan rapora göre davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, buna göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak tüketim ve kaçak ek tahakkuk bedelleri toplamı olan 21.131,90 TL’den davacının borçlu olmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, borçlu olduğu tutar belirlenmek kaydıya ödenen bu tutardan şimdilik 10.000,00 TL’sinin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki sayacın davalı çalışanlarınca 21/10/2014 günü yenisi ile değiştirildiğini, sökülen sayacın davalı kurumun laboratuarında incelendiğini, 24/10/2014 tarihli ve F/764021 no’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda 4.437,30 TL kaçak ve 13.106,80 TL ek kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kök bilirkişi raporunda,sayaç muayene raporu kapsamında, sayacın kapağının üzerinde bulunan kulak mührü olarak da adlandırılan damga mühürleri ile oynanmış olduğunun anlaşıldığı, bu mühürlerin sayacın kapağı açılarak içinde bulunan elektronik ölçü devresine müdahaleyi önlemek için kullanıldığı, davacı hakkında düzenlenen 24/10/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının ve bu tutanak gereği 4.437,29 TL kaçak elektrik tahakkukunun ve 13.106,80 TL kaçak ek elektrik tüketim tahakkukunun, 8 Mayıs 2014 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedellerin davalı tarafından yapılan hesaplamalar içerisinde yer almadığı, davalı tarafından hesaplamalara yansıtılmış olan, TRT payı, enerji fonu gibi bedellerin rapor içerisinde belirtilen ilgili kanun hükümleri gereği usulüne uygun olarak, PSH, kayıp kaçak, iletim ve dağıtım bedellerinin ise EPDK’nın düzenleyici işlemleri gereği EPDK kurul kararları gereği hesaplamalara yansıtmak zorunda olması nedeni ile, ilgili hesaplama dönemlerine ait olarak EPDK tarafından yayınlanmış olan tarife birim fiyatlarına uygun olarak hesaplamalara yansıtmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, itiraz üzerine alınan 14/06/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; kök rapordaki hesaplamaların aynı olduğunun bildirildiği,8 Mayıs 2014 tarihinde resmî gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinde, kaçak elektrik tüketiminin tanımlandığı,davalı tarafından dava dosyasına sunulan 22/10/2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda ”Sayacın 13/09/2013 tarihinde gövde kapağı açılma ikazının olduğu, sayacın gövde kapağında ve klemensinde kırıklar mevcut bulundu, sayacın dışarıdan gelen her türlü müdahaleye açık duruma getirildiğinden kaçak işleminin uygun olduğu, sayacın ekran limitinin 5 hane olması sebebiyle toplam endeksinin eksik görüntülendiği”nin belirtildiği, bu tespite göre davalı tarafça davalı hakkında düzenlenen 24/10/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağının ise aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, tutanağın aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının sayaca müdahalesi sonucu kaçak elektrik kullandığının kabul edilmesi gerektiği, buna göre 8 Mayıs 2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereği, kaçak elektrik kullanım tahakkuku 4.437,29 TL ile ek kaçak elektrik kullanım tahakkuku 13.106,80 TL’nin hesaplanmasana ilişkin davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, PSH, kayıp kaçak, iletim ve dağıtım bedellerinin ise EPDK‘nın düzenleyici işlemleri olarak EPDK kurul kararları gereği hesaplamalara yansıtmak zorunda olması nedeni ile, ilgili hesaplama dönemlerine ait olarak EPDK tarafından yayınlanmış olan tarife birim fiyatlarına uygun olarak hesaplamalara yansıtmış olduğunun bilirkişi kurulunca tespit edildiği gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda kurulu güç baz alınarak yapılan hesaplamanın ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, kurulu güç hesaplamasının yapılmaması gerektiğini, kurulu güç üzerinden hesaplamanın sadece harici hat çekiminde uygulacağını, kaçak ve kaçak ek tahakkukunun usule göre hesaplanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacın kurulu güç yönünden kök rapora itirazının bilirkişi ek raporu 7. sayfada ayrıntılı olarak incelendiği, 33 kwh değerindeki kurulu güce göre değil, kurulu gücün 0,6 oranına göre tekabül eden bağlantı gücüne göre hesaplama yapıldığı,davacının kök rapora itirazları ile istinaf sebeplerinin aynı olduğu,davalı tarafça sayaç değişimi sonrası alınan sayaç muayene raporunda ise sayacın müdahaleye açık olduğu, kapağın 13/09/2013 tarihinde gövde kapağı açık ikazı verdiği, gövde kapağı ve klemeslerinde kırıklar olduğu, müdahaleye açık bulunduğunun belirlenmesi üzerine , kaçak tutanağı düzenlenerek kaçak ve kaçak ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, kaçak tespit tarihinin 21/10/2014, en son işlem sayaç okuma tarihinin ise 22/09/2014 olduğu gözetildiğinde, kaçak kulanım süresinin 29 gün olduğu açıktır.
Ayrıca kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak son sayaç okuma tarihi 22/09/2014 tarihinden geriye doğru 12 ayı geçmeyecek şekilde 360 gün olarak kaçak ek tüketim hesabı yapılması gerektiğinden, 29 günlük kaçak tüketime ek olarak 331 gün kaçak eksik tüketim hesabı yönünden, tahakkuklara esas hesaplamanın ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenmiştir.
Kaçak hesaplamada fonsuz tüketim esas alınmış, kaçak eksik tüketimde normal hesaplama yapılmıştır. Süre ve birim fiyatlar baz alınarak yapılan hesaplama sonrası hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları taraf ,mahkeme ve Yargıtay denetimine uygundur.
Bunun dışında kaçak ve kaçak ek tutanaklarına göre yapılan hesaplamalar yapılan tahakkuklarla aynı tespit edilmekle, yapılan tahakkukların yönetmelik ve EPDK birim fiyat ve işlemlerine uygun olduğu görüldüğünden, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2018