Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2183
KARAR NO : 2018/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2015/362 E – 2017/678 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 573112 no’lu tesisatın kurulu bulunduğu iş yerindeki adresinde davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafından, 10/07/2014 tarih ve F/726532 seri no’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 82.120,40 TL ek kaçak ve 11.430,10 TL kaçak tahakkuku yapıldığını belirterek, haksız olarak tahakkuk ettirilen bu bedelin ödendiğini beyanla, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilice verilen cevap dilekçesinde ,davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, faturalarda fazladan tahakkuk bulunmadığı, bu sebeple istirdadı gerektiren herhangi bir bedel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, davanın reddine yönelik kararda müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek , hükmün bu kısmının kaldırılması, müvekkili şirket lehine nisbi vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi talep edilmiştir.
HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, kaçak ve ek kaçak tahakkuku sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebiyle açılmış olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ,yapılan tahakkukların ilgili yönetmeliğe uygun bulunuğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de kararda, “davacının başlangıçta haklı olduğu” şeklindeki HMK ve AAÜT’ye uygun düşmeyen gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava, kayıp-kaçak vb. bedellere ilişkin olarak açılan bir dava değildir. Kaçak ve kaçak ek tahakkukuna dayalı bir dava olup, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, faturalarda fazla bir tahakkuk olmadığı belirlenip, bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.
Oysa ki, HMK 326/1 maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine ilişkin yasal düzenleme ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 ve 2. maddelerine göre, yargılamada vekille temsil edilen davalı lehine maktunun altında kalmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek yeniden esas hakkında; hükmün sair kısımları aynan muhafaza edilerek, “Davanın reddine, davalı lehine AAÜT 13. maddesi uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek yeniden esas hakkında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı lehine AAÜT 13. maddesi uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile 139,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 27,30 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2018