Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2177
KARAR NO : 2018/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2016/137 E- 2017/553K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif tarihlerde davalının araçlarına oto servis, bakım ve onarım hizmeti sağladığını, davalı ile cari hesap şeklinde çalışıldığını, onarım ve servis bedellerinin davalıya fatura edildiğini, 18.672,70.-TL’lik bakiye tutarın ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde bir kaza geçirdiğini, davacı ile uzun yıllardır çalışıldığını , bu kazada da aynı şartlarla aracın davacıya teslim edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın aracın tamir edildiğini, söz konusu tamirat karşılığında davacı tarafından düzenlenen 05/08/2015 tarihli faturanın iyi niyetli olarak müvekkilinin ticari kayıtları arasına alındığını, ancak müvekkilinin faturayı kabul ederken iradesini sakatlayan hata hali mevcut olduğunu, aracın hasarının kasko sigortası tarafından karşılanmayacağı hususunun davacı tarafından bildirilmediğini, bu durum bilinse idi müvekkilinin tamirat yaptırmayacağını, söz konusu fatura dışındaki bakım ve onarım bedellerine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen 05/08/2015 tarih ve 17.050,60.-TL’lik fatura ile ilgili olarak dava dışı … Sigorta tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve iade faturası kesildiğini beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporu alınmış, sonuçta davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı, davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı tarafından, müvekkilinin sigortacısının talimatı ve/veya müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın aracın tamir edildiğini, söz konusu tamirat karşılığında davacı tarafından 05/08/2015 tarihli bir fatura düzenlendiğini ve bu faturanın iyi niyetli olarak müvekkilinin ticari kayıtları arasına alındığını, ancak müvekkilinin faturayı kabul ederken iradesinin sakat olduğunu, iradeyi sakatlayan hata hali mevcut olduğunu, aracın hasarının kasko sigortası tarafından karşılanmayacağı hususunun davacı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu durum bilinse idi müvekkilinin tamirat yaptırmayacağını, söz konusu fatura dışındaki bakım ve onarım bedellerine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını,faturanın tek başına borcun varlığını ve miktarını göstermeyeceğini ,mahkemece bilirkişi raporu alınmadan ve faturada yazılı alacak kalemleri denetlenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
…nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,araç tamiri sebebiyle oluşan alacağın tahsili için yapılan takipte borca itirazın iptali talebine ilişkindir. İlgili sigorta şirketine dava ihbar olunmuş, sigorta şirketi poliçe kapsamına giren hasar bedelini ödediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı dafterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve mali müşavir bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmiş ise de , davacı şirketin yaptığı tamir ile ilgili olarak, davalı tarafın delil listesi 3. sırasındaki delil olan, sigorta şirketinin hasar dosyası getirtilip, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi de gerektirdiği gözetilerek , HMK nun 266/1 maddesi uyarınca takip dayanağı ihtilaflı faturalar yönünden yapılan hizmet, kapsamı ve bedeli yönünden, fatura bedelinin kadri maruf olup olmadığına dair konusunda uzman (makine mühendisi ) bilirkişi raporu alınması gerekirken, esasa ilişkin bu delilin hiç toplanmaması ve karar gerekçesinde hiç tartışılmaması …nun 353/1-a-6. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ,davalı tarafın yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu karar kaldırılarak, dosyanın yeniden buna uygun yargılama yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/11/2018