Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1748
KARAR NO : 2018/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2017
NUMARASI : 2015/1662 E – 2017/209 K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin dava dışı Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/647 E, 2015/ 423 K. sayılı kararı ile; işçinin fazla çalışma ücretinin tahsiline dair kararın kesinleştiği ve bu alacakların icra takibine konu edildiğini ,sadece davacı şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları bir kısım işçilik alacaklarının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu tazminatlardan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun da buradan kaynaklandığını ileri sürerek, dava dışı işçi için ödenen tazminattan davalının sorumluluk payı oranında şimdilik 1.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş … Tic. Ltd Şti süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, çalışan …’in 18/04/2011-31/12/2011 tarihinde arasında davalı … Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 3.045,66 TL olduğu ,ayrıca dava dışı işçinin 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında davalılardan … Ltd Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 10.728,47 TL olduğu belirlenmiş,alınan ek rapor ile kök raporun aynı mahiyette olduğu görülmüştür. Davacı vekili davadaki talebini ıslahla toplam 12.774,13 TL’ye çıkarmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkeme 1.000,00 TL olarak açılan davanın ıslahı sonrası başta davacı taraf, hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep ettiğini açıklamamış olduğundan 1.000,00 TL’lik kısmi davanın 500,00 TL’lik kısmının davalı … Ltd. Şirketi’ne, 500,00 TL’lik kısmına yönelik olduğu,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle;
“1-3.045,66 TL alacağın 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 2.545,66 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …Tic. Ltd. şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-10.728,47 TL alacağın 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 10.228,47 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı …Tic Ltd Şti. tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; istinaf sebepleri olarak, görev ve zamanaşımı itirazlarının hukuka aykırı olarak reddedildiği,dava dışı işçi tarafından açılan davada savunma haklarını yeterince kullanamadıklarını,davalının güvenlik hizmetini yürüttüğü ihale dönemi boyunca fazla mesai yaptırmadıklarını, nadiren olan fazla mesailerin ise karşılığını ödediğini,müvekkili tarafından sunulan maaş bordroları ve banka kayıtları incelendiğinde yapılan fazla mesainin karşılığının ödendiğinin görüleceğini, ancak davacı tarafın bu savunmaları ileri sürseydi davanın kabulüne karar verilmeyecek olduğunu,ayrıca davacı tarafın sözkonusu kararı temyiz etmesi gerekirken bunun yapılmadığını,kararın bu sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İstinaf eden davalı … Hizmetleri Tic Ltd Şti. yönünden 3.045,66 TL tutarında karar verildiği görülmekle, 24/02/2017 tarihli karardaki hükmedilen tutar açısından istinaf kesinlik sınırı karar tarihi itibarıyla 341. maddede 3.110,00 TL olarak belirlendiğinden,istinaf edilen bu tutar kesinlik sınırı altında kalmakla, davalı .. Hizmetleri Tic Ltd Şti’nin istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı … Hizmetleri Tic Ltd Şti’nin istinaf dilekçesinin HMK 341. 346 ve 352/1-b maddesi uyarınca bu davalı yönünden karar kesin olmakla reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/06/2018