Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/2071
KARAR NO : 2018/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2017
NUMARASI : 2015/1262 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :12/07/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı … Şirketi ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen “Dağıtım Sistem Kullanımı Anlaşması ” ile davacının, davalı şirketin dağıtım sistemini ,EPK ve ilgili mavzuat hükümleri çerçevesinde kullanması ve aylık olarak dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilecek fatura bedelini ödemesinin kararlaştırıldığı, ancak tahakkuk ettirilen faturalarda, haksız ve sözleşmeye göre tahakkuk edilmeyecek kayıp-kaçak adı altındaki kalemlerin de dahil edildiği, ayrıca, eksik ödeme iddiasıyla kendisinden alınan çeklerin de hukuksuz alındığı iddiasıyla açılan cari hesaba dayalı Menfi Tesbit ve bedelsiz kalan çek bedelinin iadesi davasıdır.
İki tarafın da tacir olduğu bu davada, davacı … şirketi, davalı ise dağıtım şirketidir. Taraflar arasında bir abonelik ilişkisi yoktur. Ayrıca kaçak elektrik kullanmaktan doğan bir dava da yoktur.İki şirket arasında, yukarıda açıklanan “Kullanım Anlaşması” uyarınca kullanan davacının,davalıya ödeyeceği bedellerin içinde, haksız ve hukuksuz kalemler bulunduğu ve fazla tahakkuk ile tahsilat yapıldığı iddiası vardır.Bu tahakkukların dayanağı da , aradaki sözleşmedir. Bu sözleşmelerin kurulması ise EP Yönetmeliğinde düzenlenmiştir. EPDK ise bedellerin belirlenmesini yapmaktadır.
Y.23 HD.’nin emsal 2015/9823 E -2018/3303K sayılı ,2015/10120 E -2017/3774K sayılı ayrı sözleşme türüne dayalı uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar da bu neteliktedir .Ayrıca, Y .Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 2015/33396 E -2015/34660K sayılı ,2016/3175 E sayılı ve birçok emsal kararlarında da , uyuşmazlığın, bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı vurgulanmıştır.
Dairemizin işbölümü kapsamında görevi elektrik aboneliğine dayalı uyuşmazlıklar ve kaçak elektrik kullanımına dayalı uyuşmazlıklarla sınırlıdır.Somut olaydaki uyuşmazlık bu nitelikte değildir. Abonelik değil, sistem dağıtım hizmetine dair sözleşme, kaçak elektrik kullanımı değil, sözleşme bağlamında, dağıtım şirketinin tahakkuk ettirdiği dağıtım hizmet fatura içeriklerinin, haksız ve fazladan oluşturulduğu olgularına dayanmaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde istinaf incelemesinde görevli daire dairemiz değil, tacirler arası hizmet ilişkisine dayalı uyuşmazlıkları incelemekle görevli ve Yargıtay 23.HD. ‘nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerindeki karşılık dairesi olan 17. HD. olduğu kanaatine varılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 28/02/2018 tarih ve 8051 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar, “a karşı istinaf inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre;
İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi.12/07/2018