Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1989
KARAR NO : 2018/648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2016/1242 E – 2017/563 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Aboneliğe Dayalı)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen su borcunun tahsili için yapılan Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … davalı borçlunun itiraz ederek, borçlunun annesi olduğunu, aboneliğin bulunduğu yerin iş yeri olduğunu, beyan ettiğini, ancak abonenin … fiili kullanıcının ise … olduğundan bahisle, davalının 6111 sayılı Kanun gereğince 27/11/2012 tarihinde …nde borcu yapılandırdığını, ancak ödemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının fiili kullanıcı olup olmadığı, 6111 sayılı yasa gereğince borcun yapılandırılması için kuruma başvurmuş olması, kurumla yapılandırma sözleşmesi yapması ancak yapılandırma taahhüdüne uymaması nedeni ile yapılan takip nedeniyle, kurumla evvelce taahhütname imzalamış olması nedeni ile borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında değerlendirme yapılarak, aboneliğin bulunduğu iş yerinin diğer borçlu …olduğu, iş yerinin de bu şahıs tarafından işletildiği, davalının annesine ait iş yerinde fiilen çalışsa dahi (kaldı ki iş yerini fiilen davalının işlettiği de ispat edilememiştir.) fiili kullanıcı sayılmayacağının kabul edildiği, fiili kullanıcı olması için iş yerini kendi adına işletmesi, kazancın kendisine ait olması gerektiği, abone iş yerini tahliye etmiş ve yerine yeni bir işyeri açılmış bu açılan iş yerini davalı işletmiş olsaydı bu halde abone ve fiili kullanıcı borçtan birlikte sorumlu olabileceği, ancak somut olayda abonenin halen aynı adreste faaliyet gösterdiği, abone ile davalının anne-oğul olduğu, resmi kayıtlar karşısında davalının fiili kullanıcı olmadığı kabul edilerek, borçlunun takibe itirazında haklı olduğu gerekçesi ile “açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı hakkında 11/10/2014 tarihinde kaçak su kullanıldığından bahisle kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, bunun üzerine annesi …tarafından abonelik işlemi yapıldığını, borcun anne tarafından taksitlendirildiğini, davalının da 6111 sayılı yasa gereği yapılandırma yaptığını, kira sözleşmesinde de davalının kefil olduğunu beyanla, davalının fiili kullanıcı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf dilekçesine ekli kaçak tutanak tarihi tutanaktan tam olarak anlaşılamamıştır. İşyeri dava dışı anne … adına vergi kaydında kayıtlı olup, aboneliğin de anne adına olduğu, ayrıca eski yapılandırmanın anne tarafından imzalandığı görünmüş, yine 27/11/2017 tarihli yapılandırma sözleşmesininde anne adına davalı tarafça vekil olarak imzalandığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının yargılamada sunduğu belgelerden, 2004 yılının imzasız tutanağından ve delillerden davalının ne şekilde fiili kullanıcı olduğu ispatlanamadığı için, mahkemenin davanın reddi kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Davacının istinaf başvurusu yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/05/2018