Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1899
KARAR NO : 2018/1777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2017
NUMARASI : 2015/825 E – 2017/324 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacının … Sultangazi adresindeki işyerini 10/01/2015 tarihinde kiraladığını, davalı kurum görevlileri tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin ve tutanak düzenlendiğinin, sayaca müdahale olmadığı halde düzenlenen tahakkukların hatalı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından elektriğin kesme işleminin dava sonucuna karar durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız olarak tahakkuk edilen 29.350,60 TL’den, sayaçta tespit edilen 5296 kwh bedeli olan 2.171,24 TL’nin mahsubu ile 27.179,24 TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturaların …’a ait olduğunu, … yetkililerinin davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve 29.250,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği beyanla, davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, zabıt tanzim edilerek 29.350,60 TL kaçak bedel tahakkuk edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 29.350,60 TL’lik faturadan dolayı 24.907,18 TL borçlu olmadığının, 4.443,42 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça tutulan tutanakların aksini gösteren hiçbir delil olmamasına rağmen, dava konusu tutanakların afaki iddialarla geçersiz sayıldığını, bilirkişi raporlarında itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin EPDK hükümlerini yanlış yorumlandığını, davacının kullandığı kaçak elektriğin bir nevi ödüllendirildiğini, davacının tüm kullandığı elektriğin doğru belge ve bilgiler ışığında tespit edildiğini, bilirkişi raporunda hiçbir şekilde gerekçe göstermeden direk “doğru bulgu ve belge yoktur” diyerek 90 günlük hesaplama yaparak hataya düşüldüğünü, davalının sözleşmesiz kullandığı elektriğe ait dava dosyasına hiçbir belge ve bilgi sunmadığını, mahkemenin bilimsel ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosyayı göndermesi gerekirken yetersiz ve taraflı bilirkişi raporuna göre karar vermediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının elektrik sayacına müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine neden olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26. maddesine göre davacının bu şekilde elektrik tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olduğu, aynı yönetmeliğin 28/1-b maddesi uyarınca ihtilafsız dönem tespitinin yapılamadığı, bu nedenle hesaplamanın 28/2-b maddesine göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada tutanak anında tespit edilen kurulu güce göre davacının sorumlu olduğu miktarın 4.443,42 TL olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının fatura tahakkukunda esas aldığı 12 aylık sürenin doğru bilgi ve belgeye dayandırılmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.701,41 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça peşin olarak yatırılan 426,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.275,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından AAÜT uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2018