Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1861
KARAR NO : 2019/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2017
NUMARASI : 2015/240 E – 2017/392 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tesbit, Alacak
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davalı tarafından gönderilen ilk okuma tarihi 31.10.2014 son okuma tarihli 28.11.2014 olan 2014/11 döneminde 2 kere tashih edilen ve yerine 2015/02 dönemi olarak kesilen 16.12.2014 tarihli faturada, sayaç değişikliği bahane edilerek davalı tarafça 12 aylık dönemle ilgili olarak haksız ve dayanaksız olarak geriye dönük 33.618.001 Kwh ek tüketim bedel tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın itirazlara rağmen iptal etmediği 2015/02 dönemle ilgili olarak 16.2.2015 tarihli faturanın aktif karşılığı olan 4.229.388 kwh borç olduğundan, faturada aktif kullanım karşılığı dışında gösterilen 33.618.001 kwh ek tüketimin faturadan çıkarılması ve kullanım karşılığı olan 11.750.00 TL ( KDV dahil ) tutarlık bölümün fatura bedelinden düşülmesini, bu miktardan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle, abonesi olduğu davalı şirket tarafından mevcut sayaçların yenileri ile değiştirilerek eski sayaçların kalibrasyonlarının hatalı olduğu gerekçesiyle geçmiş 12 aylık dönemle ilgili geriye dönük 33.618.011 kwh ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir hatalı hesaplama bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilen ,… abone nolu işyerine ait, ilk okuma tarihi 31/10/2014 son okuma 28/11/2014 olan ,2014/11 döneminde iki kere tashih edilen ve yerine 2015/02 dönemi olarak kesilen 16/02/2015 tarihli faturadaki 33.618.001 kwh ile ilgili tüketim yönünden, davacının tükettiği elektrik enerjisinin sayaç değişiminden önceki uzun süre ile sayaç değişiminden sonraki 12 aylık periyot içerisinde herhangi bir farklılık göstermediği, davalının davacıya tahakkuk ettirdiği ek tahakkuk tutarının yersiz olduğu, davalının haksız yere davacının elektriğini kesmiş olduğu, eski ve yeni sayaç ölçümlerinin birbirleri ile uyum içerisinde oldukları, davalının tahakkuk ettirmiş olduğu 33.618 kwh ek tüketim ve bedeli olan 11.750,00 TL’nin davacı tarafından ödenmesinin haksız olduğu gerekçesi ile “Davanın kabulü ile 2015/02 dönemi için davacı şirket adına kesilen 16/02/2015 tarihli faturadaki 33.618.001 KWH ‘nin faturadan çıkarılmasına, karşılığı olan 11.750,00 TL’lik tutarın fatura bedelinden tenkisine ” karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,ilk hesaplamada referans aralığının kısa alınması sebebiyle yapılan hesaplamanın itiraz üzerine düzeltildiği, referans aralığının 50 güne çıkarılması suretiyle yapılan hesaplamanın doğru olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, itirzlarının mahkemece dikkate alınmadığı, bilirkişi kurulu raporu alınması gerektiği halde bunun yapılmadığı ileri sürülerek,kararın kaldırılması talep edilmiştir. HMK 355.maddesi gereğince taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;davalı tarafça, davacının işyenirde kullandığı ve değiştirilen önceki sayacın laboratuar raporuna göre “mikro işlemcisinin arızalı olduğu” tesbitine dayalı olarak eksik kayıt yaptığı gerekçesi ile , 12 aylık dönemle ilgili olarak geriye dönük 33.618.001 Kwh ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça, 2015/02 dönemi ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen, 16.2.2015 tarihli faturanın aktif karşılığı olan 4.229.388 kwh borç olduğu, faturada aktif kullanım karşılığı dışında gösterilen 33.618.001 kwh ek tüketimden borçlu olmadıkları ileri sürülerek, bu miktarın faturadan çıkarılması ve kullanım karşıliğı olan 11.750.00 TL ( KDV dahil ) tutarlık bölümün fatura bedelinden düşülmesi talep edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı tarafça davacının işyerinde kullandığı ve sökülerek değiştirilen önceki sayaç dönemindeki tüketim yönünden, 2014/11 dönemi için 30/11/2014 tarihli ve 18.477,50 TL ‘lik fatura tanzim edilmiş,davacının bu faturaya itirazı sebebiyle yerine 2015/1 dönemi için 07/01/2015 tarihli ve 14.921,30 TL’ lik fatura tanzim edilmiştir. Davacının bu faturaya da itirazı üzerine bu kez 16/02/2015 tarihli ,2015/02 dönemi için 13.332,60 TL lik dava konusu edilen fatura tanzim edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda ,davacının tükettiği elektrik enerjisinin ,sayaç değişiminden önceki uzun süre ile sayaç değişiminden sonraki 12 aylık periyot içerisinde herhangi bir farklılık göstermediği,eski ve yeni sayaç ölçümlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının tahakkuk ettirmiş olduğu 33.618 kwh ek tüketim ve bedeli olan 11.750,00 TL’nin mevzuata uygun bulunmadığı , yargılamada alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile tesbit edilmiştir.Davacı tarafça , dava konusu edilen fatura ile ilgili olarak yapılan ödeme belgeleri ibraz edilmiş olup, faturada bildirilen tüketim miktarından 4.229.388 kwh’lık kısmın gerçek tüketim olduğu kabul ve beyan edilmektedir.İtiraz edilen tüketim miktarı olan 33.618 kwh ek tüketimin ise dayanağının bulunmadığı ,bu miktar tüketimin yasal maliyet unsurları ile KDV,ÖTV vs. yasal ilaveler karşılığının yapılan ödeme miktarı kadar olduğu,davacıdan haksız olarak tahsil edilen bu tüketimin karşılığı bedelin mahkemece fatura bedelinden düşülmesi suretiyle hüküm kurulmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyaınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 802,65 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 201,00 TL istinaf nisbi karar harcının mahsubu ile bakiye 601,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/04/2019