Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2017/1802
KARAR NO : 2018/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2016/334 E – 2017/94 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okma bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını beyanla, şimdilik 10.400,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Davanın 29/03/2016 tarihinde açıldığı, takip edilmeyen davanın 14/11/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karara verildiği, 6100 sayılı yasanın 150. maddesi gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davacı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin vekalet ücreti konusundaki kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açmakta haklı olduğunu, bu nedenle aleyhe vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, 2017 yılı AAÜT 7/1 maddesi gereğince somut davada ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine maktu ücretin yarısı yerine tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacının açılmamış sayılmasına karar verilen davada vekalet ücretine yönelik istinafı söz konusudur.
Benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/3927 E, 2017/4550 K. sayılı 25/04/2017 tarihli kararında; “AAÜT 7/1 maddesine göre; “…davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” denilmektedir.
Somut davada ön inceleme duruşmasının yapıldığı 14/11/2016 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve henüz öninceleme tutanağının imzalanmadığı görülmekle, yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğinden, karar, usule ilişkin bir açılmamış sayılma kararı olmakla,mahkemenin buna ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.
Davacının istinaf başvurusu yerinde görülmekle, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin istinafa konu kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, ancak bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin karara eklenmek suretiyle düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin kararının HMK 353/1-b-2 gereğince davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile yeniden esas hakkında;
1-Davanın 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Davacıdan alınması gereken 35,90 TL karar harcının, peşin alınan 177,61 TL harçtan mahsubu ile 141.71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 7/1 maddesi uyarınca 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/01/2018