Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1777
KARAR NO : 2018/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2016
NUMARASI : 2015/432 E- 2016/1396K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ :20/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2011-31/01/2015 tarihleri arasında davacı şirkete düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli olarak toplamda 4.413.553,93 TL tahsil edildiğini ileri sürerek , haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının dağıtım şirketi olmadığını , EPDK’nın tarife belirleme yetkisine sahip olduğunu, perakende satış lisansı sahibi davalının tarifeyi uygulamama gibi bir insiyatifinin bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına ,içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ihlal ettiğini , davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
…nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılamada kök rapor ve yasa değişikliği sebebiyle ek rapor alınmıştır. Ek bilirkişi raporuna EPDK kararlarına ve mevzuata uygun tahsilat yapıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek ,yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.Bu sebeple , yasa değişikliği ve getirilen yeni düzenleme sebebiyle,bu bedeller maliyet unsuruna dahil edildiğinden ve bu düzenlemelerin eldeki davalara da uygulanacağı 17. maddede belirtildiğinden, mahkemenin yasa değişikliği sonrası aldığı bilirkişi kurulu raporunda yapılan tahsiliatların EPDK düzenleyici işlemlerine uygun olduğu belirlendiğinden bu şekilde ,anılan yasal düzenleme gereğince denetim görevi de yerine getirilerek karar verilmesinde , usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak; davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden , dava açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olması sebebiyle,davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ,sadece ,davanın kabulü gerektiği ve aleyhine yüklenen vekalet ücreti yönünden istinaf ettiği dikkate alınarak ,redde ilişkin kısma dokunulmayarak, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla , HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, bu hususta yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden karar düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile , HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu karar karar düzeltilerek , yeniden esas hakkında ,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 29,20 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 141,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacıdan alınan 29,20 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar şekline ve gerekçesine göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısım varsa , kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine,
Davacının sair istinaf taleplerinin reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, davacı tarafa isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
Davacı tarafça istinaf sebebiyle yapılan 21,- TL masrafın davalıdan alınarak ,davacıya verilmesine ,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/03/2018