Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1678
KARAR NO : 2018/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2014/811 E – 2017/180 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde elektrik abonesi olan davacı şirketin 2012 Aralık ayı faturasının yapılan hesaplama ile 148.893,71 TL olarak tahakkk ettirildiğini, davacı şirketin Aralık 2009’da 266.414,17 kwh, Aralık 2010’da 86.838,22 kwh, Aralık 2011’de 222.945,90 kwh enerji tükettiğini, yönetmelik hükümlerine göre önceki yıllar aynı dönem harcama ortalamasının 192.066,09 kwh olduğunu,tüketim miktarı ortalamasının 2012 Aralık ayı için 61.908,46 TL olması gerektiğini, …. tarafından 148.893,71 TL tahakkuk ettirildiğinden, fazla tahakkuk ettirilen 86.985,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslahla talebini 47.484,77 TL arttırarak dava değerini 134.470,02 TL’ya çıkarmış, ıslah harcını (Asıl dava yönünden tek makbuzla) yatırmıştır.Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının tedarikçi başka bir firma üzerinden abone olduğunu, 09/12/2011 tarihli dilekçeye göre arızalı sayacın 13/12/2011 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuar muayenesi sonucunda ”sayacın S fazı gerilim arızalı çalışmıyor, bu fazda kayıt yapmıyor, eski ve yeni sarfiyatların tetkiki uygundur” tespitinin yapıldığını, buna göre EPDK EPMHY’nin 20. maddesine göre eksik tüketim hesaplamasında arıza başlangıç tarihinin 15/11/2011 tarihi olarak belirtildiğini. 15/11/2011-13/12/2011 tarihleri arası sayaç endeks farkları 2/3 tüketim kabul edilerek 1/3 eksik tüketim olarak 78.623 Kwh hesaplandığını, davacının bu düzeltmeden kaynaklı 93.491 Kwh alacağı konusunda 2013/01 döneminde mahsup işleminin yapılabilmesi için tedarikçi firmaya bildirimde bulunulduğunu, 15/11/2011-13/12/2011 tarihli arası eksik tüketimin 78.623 Kwh olduğunu belirterek, husumet ve esas yönden davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde,elektrik abonesi olan davacı şirketin 2012 Aralık ayı faturasının …. ölçüm ve hesaplaması ile davalı …. Ticaret A.Ş tarafından 148.893,71 TL olarak tahakkk ettirildiğini, bu faturanın haksız, hatalı ve fahiş olduğunu, faturaya itirazlarının kabul edilmediğini, davacının bu faturayı ödediğini, hatta bedelin iadesi için İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/97 E. sayılı dava dosyası ile …. karşı dava açıldığını, hem …. hemde bu davalının müteselsilen sorumlu olduklarından her iki dava dosyasının birleştirilmesi ile, ayrıca davacı şirketin Aralık 2009’da 266.414,17 kwh, Aralık 2010’da 86.838,22 kwh, Aralık 2011’de 222.945,90 kwh enerji tükettiğini, yönetmelik hükümlerine göre önceki yıllar aynı dönem harcama ortalamasının 192.066,09 kwh olduğunu,tüketim miktarı ortalamasının 2012 Aralık ayı için 61.908,46 TL olması gerektiğini, …. tarafından 148.893,71 TL tahakkuk ettirildiğinden, fazla tahakkuk ettirilen 86.985,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı ….Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 03/05/2010 tarihinde imzalan sözleşme gereği 01/06/2010 tarihinden itibaren elektrik tedarikine başlandığını, ancak isim değişimliği nedeniyle bu kez davacı adına 30/09/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, 01/10/2011 tarihi itibariyle elektrik tedarikine devam edildiği sırada 31/05/2013 tarihinde sözleşmenin sonlandığını, 01/06/2010-31/05/2013 tarihleri arasındaki 36 aylık süre için davacıya 6.475.125,78 kwk’lik tüketime karşılık 1.838.064,14 TL’lik elektrik faturası tahakkuku yapıldığını, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin 01/10/2011-13.12/2011 tarihleri arasında sayaç laboratuvar sonucuna göre …. tarafından eksik tüketim belirlendiğinden, eksik tüketim olarak 172.114 kWh Aralık-2012 dönemine ilave edilerek davacının tüketiminin 461.930,90 kWh olduğunu,davacı hakkında toplamda 148.893,71 TL’lik fatura düzenlendiğini,hesaplama hatasından ise ,…. sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Ayrıca, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/202 E sayılı dosya ile davalı ….. Tic. A.Ş hakkında açılan davanın bu dosya ile birleştirildiği görülmüştür.Mahkeme, davacı firmada yapılan kontrollerde 13/12/2011 tarihinde sayacın ”S fazı gerilim devresi arızalı, bu fazla kayıt yapmıyor, çalışmıyor” şeklide tespit yapılarak söküldüğü, aynı tarih itibariyle yeni sayaç takıldığı, davalı ….. dosya kapsamında bulunan davacı şirkete hitaben yazmış olduğu yazıda arıza tarihinin 15/12/2011 tarihi alınarak 15/11/2011-13/12/2011 tarihleri arasında eksik tüketim tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, daha önce tahakkuk ettirilen 01/10/2011-13/12/2011 tarihleri arasındaki 172.114 Kwh eksik tüketim miktarından arıza tarihinin 15/11/2011 tarihine çekilmesi ve 15/11/2011-13/12/2011 tarihleri arası yeniden eksik tüketimin belirlenmesi nedeniyle 93.491 Kwh alacaklarının tedarikçi firmaya bildiriminin yapılacağının yazıldığı, dosya kapsamında celbedilen tüketim faturaları incelendiğinde Ekim, Kasım 2011 aylarına ilişkin tüketimlerin önceki aylarda ve yine sonraki aylardan daha düşük olduğunun görüldüğü, bu hususun bilirkişi ….. tarafından da raporunda tespit edildiği öte yandan davacının da eksik tüketime yönelik bir itirazının olmadığı, sadece eksik tüketim miktarı ve tüketim bedeline yönelik itirazlarının bulunduğu, davacı tarafça eksik tüketimin yansıtıldığı Aralık 2012 ayı faturasına tamamen itiraz edildiği, dava dilekçesinde 61.908,46 TL tahakkuk ettirilmesi gerektiği bu nedenle faturanın bu miktar düşülerek geri kalan 86.985,25 TL yönünden fazla ödeme yapıldığı iddiasının bulunduğu, davacının bu haliyle 2012 yılı Aralık ayı faturasını tamamına itiraz ettiği oysa ki 2012 yılı aralık ayı davacı şirket normal tüketim miktarının 289.816,90 Kwh olduğu, TL bedelinin 93.418,25 TL olduğu, 2011 yılı eksik tüketim olarak düzeltilmeden önce ki haliyle 172.114 Kwh eksik tüketim bedeli ilave edildiği ve TL karşılığı 55.475,46 TL olduğu toplamda 461.930,91 TL kwh karşılığı 148,893,71 TL fatura bedeli yansıtıldığı, akabinde yukarda belirtilen davalı …. yazısı içeriğine göre Ocak ayı 2013 fatura döneminde fazladan tahakkuk ettirilen 93.490,90 kwh (TL karşılığı 30.133,81) tüketim miktarının mahsup edildiği, bu haliyle davacı firmadan eksik tüketim bedeline ilişkin 78.623,10 kwh karşılığı 25.341,65 TL tahsil edildiği, bunun dışındaki miktarların sayaç normal tüketim miktarları karşılığı olduğu, davacı tarafın da dava dilekçesinde 61.908,46 TL eksik tüketim bedelini kabul ettiği, fazlaya ilişkin itiraz ettiği, davacı tarafça itiraz edilirken 2012 yılı aralık ayı sayaç tüketim miktarlarının (normal dönem) da toplama ilave edildiği belirlenmiş, yapılan eksik tüketim miktarının tespiti ve bedeli karşısında davacı şirketin fazladan bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, ilk heyet kök bilirkişi raporunda davacının eksik tüketim borcunun 14.423,69 TL, 2. ve 3. ek raporlarda ise 19.116,60 TL olarak belirlendiğini, alınan 2. kök raporda ise davalı ….Tic. A.Ş 30.133,81 TL mahsup yaptığının belirlendiğini, bu tutarın mahsubu sonrasında bile davacı hakkında 134.470,02 TL haksız tahsilat yapıldığını, davalı tedarik firmasının 93.491 KWH lık mahsup işlemini faturada göstermediğini, davalı …. da bu konudaki düzeltme bildirimini tebliğ etmediğini, çelişki giderilmeden son bilirkişi raporuna göre verilen kararın asıl ve birleşen dava yönünden kaldırılmasını istemiştir. Her iki davalı vekili de istinafa cevap dilekçelerinde davacının istinaf talebinin reddini talep etmişlerdir. Duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sırasında , davada, davacının abonesi olduğu elektrik tesisatı sebebiyle dava konusu dönem açısından davacıdan eksik tüketim adı yapılan tahakkuk nedeniyle fazladan tahsilat yapıldığından bahisle, fazla ödenen bedelin iadesinin istenildiği,ilk derece yargılaması sırasında ilk bilirkişi heyeti …., …. ve ….. alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile ikinci bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi …. alınan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu görülmekle, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, bu raporlar arasındaki çelişki giderilerek, davacının davaya konu istirdata esas alacağı varsa saptanması konusunda asıl ve birleşen dosya açısından inceleme yapılarak, açıklayıcı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,bu konuda alınan bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda , Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin sayacın doğru tüketim kaydettememesi başlıklı 20. maddesinin b fıkrasına göre a bendinde bulunan tespitin bulunmaması halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak,yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonraki müşteri ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketim dönemine ait tüketim ortalamasının dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir hükmü bulunduğu,somut olayda sayacın geçmiş tüketimleri incelendiğinde 2009,2010 ve 2011 aralık dönemlerine ait tüketimlerin birbirinden çok farklı olduğu ,bu nedenle geçmiş dönem ortalamasının sağlıklı tüketim miktarının tespitine yaramadağının belirlendiği,buna ilişkin olmak üzere sayaç doğru çalıştıktan sonraki ilk iki tüketim faturasının ocak 2012 ve şubat 2012 dönemine ait bulunduğu,buna ilişkin günlük ortalama tüketimin 7.4413,73 kwh olarak belirlendiği, son sayaç okuma tarhi 15/11/2011 ile 13/12/2011 sayaç sökülme tarihleri arasında 28 günlük sürenin eksik tüketim hesabına esas alınması gerektiği vurgulanarak, 7.4413,73×28= 207.584,34 (3 faz), sayacın 2 fazının ölçüm yaptığı,1 fazın ölçüm yapmadığı gözetildiğinde ise, 1 faz tüketim hesabı için 207.584,34/3= 69.194,78 kwh (1 faz) tespit edildiği,yine Aralık 2012 normal tüketim miktarı 289.817 kwh,hatalı faturalandırılan ilave tüketim miktarı +172.114,00 kwh, – 93.491,00 kwh tenzil miktraı ocak 2013 dönemi faturasından mahsuplaşma ile düşüldüğünde fazladan fatura edilen tüketim miktarının -9.428,00 kwh olarak bulunduğu, bu belirleyici tespitler sonrasında, fazla tahakkuk ettirilen 9.428,00 kwh miktarının enerji bedeli ile dağıtım bedeli, TRT fonu, enerji fonu, BTV ve KDV ile toplam tutarının 3.740,75 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacının davalı … abonesi olduğu,diğer davalının ise tedarikçi firma olması hasebiyle her iki davalının fazla tahsil edilen bedelden sorumlu olduğu düşünülmelidir. Alınan bilirkişi raporu ile davacının asıl ve birleşen dava yönünden davalılardan toplam alacağı tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 3.740,75 TL olarak belirlenmekle,istinaf yargılamasında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte olduğundan,davanın asıl ve birleşen davanın reddine dair mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Davacının istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği anlaşımıştır. Bu nedenlerle; asıl ve birleşen davada davacının ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereği karar düzeltilerek yeniden esas hakkında; “asıl ve birleşen davada, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.740,75 TL’nin asıl davada davalı …. yönünden asıl dava tarihinden birleşen davada davalı …. Tic. A.Ş yönünden birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada davacının ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereği karar düzeltilerek yeniden esas hakkında;
1-Asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile 3.740,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …. alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine
-Alınması gerekli 255,53 TL karar ve ilam harcının 1.485,50 TL peşin harç +810,95 TL ıslah harcı toplamı 2.296,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.040,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafça yatırılan 255,53 TL peşin harcın davalı …. alınıp davacıya verilmesine,-Davacı tarafça yapılan 2.068,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 41,36 TL’sinin davalı …. alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı …. tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderini kabul ve red oranına göre 294,00 TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınıp davacıya verilmesine -Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar gözetilerek 13.208,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …. verilmesine -Yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine , 2-Birleşen davada davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.740,75 TLnın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …. Tic. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Alınması gerekli 255,53 TL karar ve ilam harcının 1.485,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.229,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,-Davacı tarafça yatırılan 255,53 TL peşin harcın davalı …. Tic. AŞ’den alınıp davacıya verilmesine -Davacı tarafça birleşen davada yargılama masrafı yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına -Davalı C… Tic. AŞ tarafından yapılan 363,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 345,61 TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına -Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı …. Tic. AŞ’den alınıp davacıya verilmesine-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden (Birleşen davada ayrıca ıslah talebinde bulunulmadığı ve birleşen davada ıslah harcı yatırılmadığı değerlendirilerek birleşen dava değeri 86.985,25 TL üzerinden kabul ve redde göre) reddedilen miktar gözetilerek 9.409,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ….. Tic. A.Ş’ye verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davacıya isteği halinde iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama gideri olan 1.358,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 361 maddesi uyarınca işbu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde tarafların temyiz hakları olduğu hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018