Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1647
KARAR NO : 2018/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2017
NUMARASI : 2016/46 E- 2017/57K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının bir şahıs firması olup, .. nolu tesisatının bulunduğu … /İstanbul adresindeki işyerinde tekstil atölyesi işlettiğini ve ticari abone grubundan elektrik tüketimi olduğunu, davalı elemanlarınca davacı hakkında 14.04.2014 tarih ve … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanak doğrultusunda 1.568,67 TL kaçak ve 45.616,34 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, bu faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu, işyerinde kurulu bulunan ve kuruma kayıtlı yasal sayacın güvenlik bandı olmaksızın işyerinden alınarak, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak davalı kurumun kendi laboratuarında incelendiğini, fazladan 8.454,02 TL tahakkuk yapıldığını, TRT Payı, PSH Bedeli, Enerji Fonu gibi bedellerin dikkate alınmaması gerekirken , tahakkuk ettirilen faturalarda bu bedellerin de esas alınmış olduğunu ileri sürerek , davalı tarafından tahakkuk ettirilen 47.185,01 TL borcun şimdilik 20.000,00 TL ‘sinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu tesisata ait mahalde 04.04.2014 tarihinde yapılan kontrol üzerine sayacın, … seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sökülerek, laboratavar muayenesine götürüldüğünü, yapılan muayene sonucunda sayaca müdahale edilmiş olduğunun tespit edildiğini ve kaçak işleminin yapılmasının uygun bulunduğunu, bu sonuca istinaden … Tekstil Ütü-Paketleme adına F/687722 nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, tahakkuk hesabı yapılırken son okuma tarihi ile sayaç değiştirme tarihi arası dönem için kaçak tahakkukunun 1.387,60 TL ve geriye dönük 1 yıl için eksik tüketim ek tahakkukun 41.872,60 TL olarak yapıldığını, sayacın incelendiği labaratuvarın Bilim Sanayı ve Teknoloji Bakanlığı’nca yetkilendirilmiş bir laboratuar olduğunu, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan EPMHY ve 622 sayılı EPDK Kurul Kararı doğrultusunda yapıldığını ve herhangi bir hata olmadığını, davacının tahakkuk eden faturaya zamanında itiraz etmediğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi ile ,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda , davacının işyerinde takılı bulunan 5308462 nolu tesisatla ilgili olarak BEDAŞ tarafndan tahakkuk ettirilen 43.260,20TL nin , 37.273,10TL’lik kısmından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu elektrik kullanımı ile ilgili kesilen alacak faturasının kaçak elektrik işlemi ile ilgili olduğunu , kaçak elektrik kullanılan döneme ilişkin tarihlerin tespit edilme imkanı bulunduğundan ilgili yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen kaçak kullanım değerinin 5.987,01TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davacının bu miktar kadar borçlu olduğuna, ıslah dilekçesi dikkate alındığında davalının tahakkuk ettirdiği 43.260,20TL borçtan 5.987,01TL sinin çıkarılması neticesinde davacının 37.723,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ,verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı ,hatalı karar olduğunu ,kararın kaldırılıp dosyanın yerel mahkemeye iadesini veya esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ;
Davalının zamanaşımı itirazı ile ilgili istinaf sebebinin değerlendirilmesinde ,davanın açıldığı tarih 13/02/2015 tarihi olup, icra takibi bulunmadığından İİK nun 72. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre tutanak tarihi olan 14/04/2014 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre itibarıyla dolmamıştır. Islah edilen miktar yönünden, bilirkişi raporu 21/11/2016 tarihli duruşmada iki tarafa da elden tebliğ edilmiş olup,davacı 29/11/2016 tarihinde davasını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış olmakla ,ıslaha konu miktar yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan ,somut olayda davacının aboneliği mevcut olmayıp,abonelik 3. kişi adına kayıtlıdır. Davalı tarafça ,14.04.2014 tarihli tutanakla abone ..paketleme (abone no:5308462) ,sayacın kayıtlı olduğu,sayaca müdahale edildiği şeklinde tutanak tutulmuştur.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir. Bu bağlamda davacının ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığı sabittir. EPDK’nın 29.12.2005 tarih ve 622 Sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının 1/B-b maddesine göre; kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup, bu süre 12 ayı geçemez.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda,tesisata ait son okuma tarihi olan 21/03/2014 ile sayaç değiştirme tarihi olan 04/04/2014 tarihleri arasındaki 14 günlük sürede ,kaçak elektrik tüketiminin 1.384,88 TL olduğuna ilişkin bilirkişi hesaplamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ek tahakkuk hesabına ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde ise ,dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve bilirkişi raporu ile de tesbit edildiği üzere, laboratuar sonucuna göre sayaç bilgileri genel raporunda , ilk olarak 31/01/2014 tarihinde sayacın klemens kapağının açılmış olduğu,dönemsel ve ortalama tüketim miktarlarına göre ,bu tarihten sonra başlayan ortalama tüketimdeki düşüşün ,yeni sayaç takıldıktan sonra arttığı ,bu sebeple bu tarihte sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığı ,eksik tüketim hesabının 31/01/2014-21/03/2014 tarihleri arasında 50 gün için yapılması gerektiğinden, bu süre için ek tahakkukun 4.602,13 TL olduğuna ilişkin hesaplamada da herhangi bir hata bulunmadığı ,dolayısı ile bu sürenin 12 ay olarak alınması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gerekli 2.546,12 TL istinaf karar harcından,peşin alınan 644,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.902,-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,peşin alınan istinaf karar harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2018