Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1545
KARAR NO : 2018/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2017
NUMARASI : 2014/534 E – 2017/189 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya işyerinde haberleşme hizmeti verilmesine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet bedelini ödemediği ve hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğinden, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve görev itirazları ile davacının, belirtilen hizmeti sunmadığı gibi faturalarında şirket adına düzenlenmediğini beyanla, davanın usulden reddini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy… İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, yapılan incelemede icra dosyasında takibe esas … nolu haberleşme hizmetine ilişkin davalının davacıdan hizmet alıp almadığı ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan üyelik sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığına ilişkin itirazının olduğu, ancak ek form sayfasında, davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, yaptırılan incelemede sözleşmede doldurulması gereken alanların boş bırakıldığı, iş emri formunun imzasız olduğu, davacı tarafından davalıya hizmetin verildiğine dair tespitin yapılamadığı gerekçesiyle, “Davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine” karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; mahkemenin davanın reddi gerekçesinin yerinde olmadığını, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 2.880,00 TL alacaklı bulunduğunun belirlendiğini, internet başvuru formunda davalı şirket temsilcisinin imzası ve imza sirkülerinin olduğunu, iş emrinin belirlenmesine rağmen hizmetin verilip verilmediğinin bilirkişi raporunda tespit edilemediğinin belirtildiğini, uzman bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve ek formda davalı şirket yetkilisinin imzasının olduğunu, davacının gerekli hizmeti davalıya verdiğini, eksik inceleme ve eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, belgelerin incelenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Abonelik sözleşmesinde davalının imzası yoksa da bu sözleşmeye ekli abonelik sözleşmesi ek formda tarafların imzası bulunmakta olup, ayrıca başvuru formunda da davalının yetkilisinin imzası ve imza sirküleri ile ticaret sicil gazetesi nüshasının olduğu görülmektedir. Bilirkişi sadece davacının ticari defterlerini incelemiş ve ilgili faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu tespit etmiştir. Fatura tek başına hizmetin verildiğine delil teşkil etmez. Davada, haberleşme uzmanı bilirkişi kanalıyla dava konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği konusunda teknik inceleme yapılmamıştır. Kaldı ki davalı taraf abonelik sözleşmesi ek form ve başvuru formundaki imzayı da inkar etmemiştir. Sadece sözleşmede imzalarının olmadığını ve faturaların şirket adına tanzim edilmediğini beyan etmiştir.Davalıdan abonelik sözleşmesi ek formu neden imzaladığı, başvuru formuna göre talepte bulunup bulunmadığı isticvap yoluyla sorulmamış, ayrıca davacının bu hizmeti verip vermediği de teknik inceleme ile belirlenmemiştir.Mahkemenin kararı bu yönüyle usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.Buna göre, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davalının imzası bulunan belgeler konusunda isticvabının sağlanması, sözleşmede imzası yoksa da, ek form ve başvuru formundaki imzaları konusunda beyanları alınmadan, teknik bilirkişiden hizmetin verilip verilmediği konusunda yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmadan ve bu hususlar karar yerinde hiç tartışılmadan karar verilmekle, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak yeniden davanın görülmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/02/2018