Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1516
KARAR NO : 2018/1227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2017
NUMARASI : 2014/207 E – 2017/415 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının …. Eyüp adresindeki …numaralı sözleşmenin filii kullanıcı olduğunu, davalı şirketin suyun kullanıldığı adrese 15/05/2004 tarihinde taşındığından ve orada faaliyet gösterdiğinden söz konusu sözleşmenin 15/05/2004 tarihinden sonraki borçlarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe koyduğu alacağın … Mimarlık ile yaptığı abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının alacağını … Mimarlıktan tahsil etmeye çalıştığını ancak şirket iflas ettiğinden başarılı olamayınca davalı şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davacının tahakkuk dönemi olarak gösterdiği tarihlerde davalının taşeron firma sıfatıyla ilgili şantiye sahasında bulunduğunu, o tarihlerde … Mimarlık ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, … Mimarlık tarafından üstlenilen işlerden bir kısmını yapmayı üstlendiğinden ilgili şantiye sahasında bulunduğunu, davalının yapımını üstlendiği işlerin su kullanımı ile alakasının olmadığını, dolayısı ile kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, alacağın muh…bı … Mimarlık olduğundan husumetin davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, kaçak su kullanımından dolayı haksız fiilden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmesi halinde ise dava açma süresinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından sözkonusu mahkeme kararı istinaf edilmiş ise de, davalı …’nin harçtan muaf olduğundan bahisle ödenmesi gereken istinaf peşin karar harcı ve istinaf başvurma harcının alınmadığı görülmüştür. Davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, “sadece görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetler, yönünden” harçtan muaf olduğu, yargılama harçlarından muaf olmadığı açıktır. Muafiyeti düzenleyen yasada, o kurumun “yargılama harçlarından muaf” olduğu açık ve net olarak hüküm altına alınmalıdır. Vergi ve harç yasallığı ilkesi bunu gerektirir. Herhangi bir yasada bir kurum yada kişi, yargılama harçları dışında, çeşitli vergi ve harçlardan muaf tutulmuş olabilir, ancak bu o kişi veya kurumun, yargılama harçlarından muaf tutulduğu anlamına gelmez.
6100 sayılı …nun 344/1.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı açıktır.
Dosyada, HMK 352/ç. maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince istinaf maktu başvuru harcı ile istinaf peşin karar harçlarını mahkeme veznesine yatırmayan davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstinaf eden davalı …, harçlardan muaf olmadığı halde 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL peşin istinaf karar harcı yatırmadığından, davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın HMK 344 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2018