Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2017/1499
KARAR NO : 2018/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2017
NUMARASI : 2016/501 E – 2017/538 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde özetle, davalının abonelik sözleşmesi gereği hem abone ve hem de fili kullanıcı olarak tahakkuk eden su borcundan sorumlu olmasına rağmen, borcunu ödemediğinden, hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 2013/12061 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibarıyla toplam 10.481,20 TL olan alacaklarının bulunduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın tamamı ile gecikme cezası olan alacağının 4.213,79 TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, su borcu bulunduğu iddiası ile hakkında başlatılan icra takibinde, davalının borca itirazı sebebiyle , İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Sözkonusu kararı davacı istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde, dava açılırken davacı tarafça dava harçları olan başvuru harcı ve nisbi karar harcı yatırılmadığı görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra dosyasında, borcun tamamına itiraz edildiği, davacının bu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İcra takibi toplam 10.481,00 TL alacak üzerinden yapılmıştır. Nisbi karar ve ilam harcı tutarının, Harçlar Yasası ilgili tarife hükümlerine göre, binde 68,31 oranı üzerinden, peşin yatırılması gereken 1/4 ‘ünün 178,98 TL olduğu, İcra Dairesine yatırılan 52,30 TL harcın düşümü ile, eksik nisbi harç miktarının 126,68 TL olduğu hesap ve tesbit edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27-28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, her dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için, harcın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Yasanın 150.maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanununun “Harç Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, dava konusu alacak miktarı üzerinden alınacak olan karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
HMK 355. maddede “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir” hükmü gözönüne alındığında, dava açılırken gerekli harçların yatırılmaması hususu HMK 355.madde kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir ve Dairemizce resen incelenmiştir.Bu nedenlerle, Harçlar Yasası 32. maddesi, HMK’nun 120/1, 355. ve maddeleri gereğince, davada, başvuru ve peşin karar harcı alınmamış olması, HMK’nun 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin ve resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin, başvurma ve peşin karar harçlarının eksikliğinden HMK’nun 353. maddesi gereğince kararının kaldırılmasına, davanın Harçlar Yasası ve HMK’nın emredici hükümleri gözetilerek eksik olan 1/4 peşin karar ilam harcı ve maktu başvuru harcının ikmali ile davanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun incelenmesi sonucu; davacı harçtan muaf olmadığı halde başvuru harcı ve peşin nisbi harç yatırılmadan dava açtığı görülmekle, kamu düzeninden sayılan bu husus resen dikkate alınarak, HMK 355 ve 353. maddeleri uyarınca yukarıda belirtilen başvuru harcı ile peşin nisbi harç eksiği tamamlanmak üzere karar KALDIRILARAK, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINI TEMİNEN dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/01/2018