Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1370
KARAR NO : 2018/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2015/597 E – 2017/579 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket ile annesi … adına yapılmış olan abonelik sözleşmesine ait bulunan … nolu tesisatla enerji kullandığını ve kuyu suyu satışı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davacının iş yerine gelen davalı kurum çalışanları tarafından, giriş kofrasından çıkış kofrasına haricen hat çekildiğinden bahisle kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, oysa iş yerinde daha önceden kurulu ikinci bir kofra olduğu halde sanki sayaç harici hat çekilmiş gibi kaçak muamelesi yapıldığını, davacı hakkında 57.968,30 TL kaçak faturası tanzim edildiğini beyanla, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirilen toplam 57.968,30 TL’den şimdilİk 10.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu tesisata ait mahalde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde giriş kofrasından çıkış kofrasına maşalama yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının ve ilgili mahalde takılan sayacın da davalı şirkette kaydı olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple kullanıcı … adına tutanak tanzim edildiğini beyanla, davanın reddiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda , benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06.05.2015 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tarihi itibariyle uygulanmakta olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih 2013/7-2454 Esas 2014/679 karar sayılı kararı uyarınca kayıp- kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin faturaya yansıtılmaması gerektiğinden davacının borcunun 47.197,87 TL olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu kaçak kullanıma ilişkin fatura bedeli olan 57.968,30 TL’den davacının borçlu olduğu 47.197,87 TL’nin tenzili sonucu 10.770,04 TL fazla tahakkukun mevcut olduğunun anlaşıldığı ve talepte bağlı kalındığı gerekçesi ile 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri; husumet itirazı ile birlikte, davanın tamamen reddi gerektiği, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği şeklindedir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili (06.06.2016 tarihli, 2015/17623 esas, 2016/9030 karar sayılı 05.03.2014 tarihli, 2013/18750 esas ve 2014/3359 karar sayılı) emsal kararlarında açıklandığı üzere, elektrik kesintisi tehdidi altında veya elektriğin kesilmesi halleri dışında, ihtirazi kayıtla ödeme yapılmaması halinde, davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmamaktadır. Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, davalının davacıya “Borcun ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağı” uyarısı dahi, davacının elektriğinin kesileceğine ilişkin baskı altında olduğunun kabulü için yeterli sayılmamaktadır. Dosyadaki belgelerden, davacının yaptığı ödemenin elektriğin kesileceği baskısı altında yapılmadığı, taksit ödemelerinin de ihtirazi kayıtla yapılmadığı, bu nedenle davacının ödediğini geri isteme hakkı bulunmadığı kabul edilerek, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaati ile …nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu kararın kaldırılması ve ” davanın reddine ” dair yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu kararın …nun 353/1-b-2 maddesine göre kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından, düzelterek, yeniden esas hakkında,
1)Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE ,
2)Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan peşin 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye-fazla 134,88 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3)Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6)Taraflarca yatırılan gider avansı/delil avansı bakiyeleri varsa karar kesinleştiğinde taraflara iadesine ,
Davalı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, davalı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
Davalı tarafça istinaf başvurusu sebebiyle yapılan 30,80 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan davalı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda …nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 06/02/2018