Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1304
KARAR NO : 2018/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2017
NUMARASI : 2015/526 E – 2017/320 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının … numaralı abonesi olduğunu, davalı firmanın önce dijital sayaca geçmenin zorunlu olduğundan bahisle sayacın değiştirileceğini bildirdiğini, daha sonra ise sayacın %24 oranında eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle 05.12.2014 tarihinde müvekkiline ait … marka sayacı resen söktüğünü ve kendi laboratuvarına götürdüğünü, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, davalının söküp götürdüğü sayacın yerine taktığı … marka sayacın üzerine de kaçak elektrik kullanımını simgeleyen kırmızı mühür taktığını, davalı firmanın sayacı kendi laboratuvarına götürdükten sonra bu kez sayacın %24 değil %100 eksik kayıt yaptığını ileri sürerek 11.12.2014 tarihinde kaçak elektrik kullanımından 375,50 TL ve 4.023,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkili sökülüp götürülen sayacın başka bir kurumda incelenmesini talep ettiği halde davalının, 4.399,00 TL borcu ödemezse elektriğin kesileceğini bildirdiğini, bunun üzerine ihtirazı kayıtla 26.12.2014 tarihinde üçte bir indirim uygulamasından yararlanmak suretiyle taksitlendirme yolunu tercih etmek zorunda kaldığını, firmanın 26.12.2014 protokol tarihinde peşin 1.499,47 TL ödediğini ve bakiye tutarı taksitlendirdiğini bildirmek suretiyle, müvekkilinin kaçak elektrik tahakkuklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 1.499,47 TL peşinat ve yargılama sürecinde ödenecek taksit bedellerinin ticari avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının, usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince, davacının adresinde yapılan tespit sonucu 05/12/2014 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile 11/12/2014 tarihinde de Kaçak/Usulsuz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, elektrik bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ile, davacının sayaca müdahale etmek suretiyle ölçüm dışı kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunda davacı borcunun, kaçak kullanım bedeli 375,50 TL, eksik tüketim bedeli 4.023,50 TL olmak üzere toplam 4.399,00 TL olarak hesaplandığı, davacının dava tarihinden önce 26/12/2014 tarihinde 1.499,47 TL’lik ödemede bulunduğu, yargılama sırasında da 26/01/2015 -26/06/2015 tarihleri arasında söz konusu borcun kalan kısmını ödediği, dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, kök raporda davacı borcunun 3.162,34 TL olarak tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda kayıp kaçak + iletim + psh + dağıtım bedeli eklenmek suretiyle kaçak + eksik tüketim bedelinin toplam 4.399,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın dava konusu edilen kaçak + eksik tüketime ilişkin fatura bedeli olan 4.399,00 TL ile aynı olduğu, davacının söz konusu bedel itibariyle davalıya borçlu olduğu belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sayacın hatalı ölçtüğünden bahisle müvekkile ceza tahakkuk ettirildiğini, ancak, hatalı olduğu belirtilen sayacın incelemesi esnasında, davacının hazır edilmediğini, sayacı imha etmek suretiyle denetim yapılmasını engelleyen davalı şirketin, sayacın elektrik kaçağı yaptığını kanıtlayamadığını, davalının soyut iddiaları ve kendi düzenlediği belgelere dayanılarak müvekkilin kaçak elektrik kullandığına karar verilemeyeceğini, dosya kapsamına göre, gerek bilirkişi incelemesinde gerekse yerel mahkemece yapılan incelemede bu hususların hiç değerlendirilmediğini, sadece bir takım hesaplamalar yapılarak menfi tespite konu edilen bedelin doğru olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığını, bu haliyle rapora itibar edilemeyeceğini, böylece davalı iddialarının ispat edilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı elemanlarınca düzenlenen 05.12.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile davacı işletmesinde, mevcut … marka 1649764 seri numaralı sayacın değiştirilerek, … marka sayaç takıldığı, değiştirme esnasında yapılan etalan testine göre sayacın %24 eksik ölçtüğü tespit edilerek, muayene için sayacın laboratuvara gönderildiği anlaşılmaktadır.Sayacın muayenesi sonucu düzenlenen 09.12.2014 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formunda; “sökülen 1649764 seri numaralı kayıtlı sayacın etiketi 250299 seri numaralı kayıtsız sayaca takılmış, “Sayacın nominal akımı 3×10 olduğu halde numaratör takımı 3×5 A, 480 devirdir, 240 devirde 1 kwh kayıt yapması gereken sayacın 480 devirde 1 kwh kayıt yaptığı, ayrıca sayacın cosp ayarları tahrip edildiği, damgaları üzerinde müdahale izleri görüldüğü ve bu nedenle kaçak işlemin yapılması uygun olduğunun” belirlendiği, böylece sayaç döküm endeksine göre eksik ölçüm ve kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, damga mühürün oynandığı, laboratuvar raporu ile belirlendiğinden, davalı tarafça 11.12.2014 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacının sayaca müdahale ettiği anlaşılmaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPMHY)’ nin 26.,27 maddeleri gereğince kaçak elektrik kullanıma süresinin belirlenmesinde, 05.12.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile en son sayaç okuma 19.11.2014 tarihi arasında 16 gün esas alındığı ve sözleşme kapsamında kurulu güç 8,44 kw güç değerine kadar tüketim sarfedildiği gözetildiğinde 05.12.2012 tarihli tutanak için kullanılan elektriğin bedeli: enerji bedeli: 16 gün x 8,44 kw x 8,33 saatx0.6= 648 kwh olduğu, bilirkişinin ek raporu ile belirlendiği üzere 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır,” hükmünü içerdiği gözetildiğinde davalı kurumun talep ettiği gibi, kaçak kullanımın 375,50 TL olarak belirlendiği, bu şekilde kaçak elektrik tutarının mahkemece itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.Davacının 05.12.2014 tarihinden en son endeks okuma tarihi 19.11.2014 tarihini kapsar 16 günlük dönem içinde kaçak elektrik kullandığı tutanak ile tespit edilmiştir. EPTY nin 29/2 ” (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” düzenlenmesi esas alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanım süresi dışında, kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle sayacın % 24 eksik ölçüm yaptığı tespit edildiği, nitekim bilirkişinin raporunda belirttiği üzere 05.12.2014-10.12.2013 tarihleri arasında günlük tüketimin 8,15 kwh iken, yeni sayaç takıldıktan sonra tüketimin günlük tüketimin 24,64 kwh olarak belirlendiği, bu kıyaslama sonucu, eksik tüketimin 4.023,50 TL olduğu anlaşılmaktadır.Yönetmelik gereği kaçak elektrik tespit tutanağından geriye dönük sayacın en son endeks okuma tarihi 19.11.2014 tarihinden geriye dönük 10.12.2013 tarihine kadar 344 gün eksik ölçüm yaptığı ve bu şekilde doğru belgelerle bu durumun tespit edildiği, mahkemece itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporlara göre, eksik tüketim bedelinin 4.023,50 TL olduğu, 375,50 TL kaçak elektrik bedeli ile toplam 4.399,00 TL’nin davalı tarafından talep edebileceği, bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, Davacının istinaf kanun yoluna başvurma masraflarının üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/02/2018