Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1143
KARAR NO : 2018/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2017
NUMARASI : 2015/849 E – 2017/74 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, davacının dava konusu mahalde konfeksiyon atölyesini 01.06.2008 tarihinde kiraladığını, 2104447 abone numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından kendisine yapılan müracaat üzerine 01.03.2010 tarihinde elektrik sayacının değiştirildiğini, kendisine ait işyerinin küçük bir konfeksiyon atölyesi olduğunu ve aylık elektrik tüketiminin 500 -TL yi geçmediğini, davalı tarafça 31.07.2015 tarihinde dava konusu iş yerine ait elektrik sayacının değiştirilmesi gerektiği yönünde tutanak tutulduğunu ve sayacın değiştirildiğini, 18.08.2015 tarihinde ise kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu ve aynı tarihte 24.435,80 -TL ve 595,60 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek, bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sökülen sayacın laboratuvar muayenesinde sayacın R,S,T fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığını, sayacın R fazında %88, S fazında % 82,4, T fazında % 81,2 oranında eksik kayıt yaptığını, bununla ilgili zabıt tutulduğunu, sayacın eksik kayıt ettiği ortalama %83,9 değer üzerinden 595,60 TL kaçak bedeli, 24.435,80-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 25.031,40 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığını, hesaplamaların yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, elektrik sayacına müdahale sonucunda eksik kaydedilen tüketim miktarına ilişkin tüketim bedelinin bilirkişi raporu ile 3.827,17 TL olarak belirlendiği,bu nedenle davacının elektrik borcunun 3.827,17-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 25.031,40-Tl lik 2 adet faturadan dolayı 21.204,23-Tl borçlu olmadığının (3.827,17-Tl borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin mahkemece kabul edilmediği,Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere müvekkili elemanları tarafından tutulan tutanakların ve laboratuvar incelemesinin doğruluğunun karine olarak kabul edileceği ,aksinin isbatının karşı tarafa ait olduğu , davacının bu hususların isbatlayamadığı ileri sürülerek,kararın kaldırılması talep edilmiştir
İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ,mahkemece yargılamada alınan kök bilirkişi raporunda,elektrik sayacına müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine neden olunduğundan, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin göre , eksik kaydedilen tüketim miktarına ilişkin tüketim bedeli 3.827.17 TL olarak hesaplanmış,ek raporda aynı görüş tekrar edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, kaçak ve normal tarife üzerinden yapılan hesaplamalar yönünden Dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden , yeniden bilirkişi kurulu raporu alınması şeklindeki tahkikat işleminin yapılması için duruşma açılması gerekmiştir.
İstinaf yargılamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda , tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26-b maddesine göre ,davacının bu şekildeti elektrik tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olduğu,dosyadaki bilgi ve belgelere göre sayaca yapılan müdahalenin ,”elektonik sayaç gövde kapağı açılma uyarısı ” sebebiyle sayacın tesisata takıldığı tarih itibarıyla başlandığı, ancak davalı tarafça yapılan kaçak ve ek kaçak tahakkuklarının mevzuata uygun hesaplanmadığı,ilgili Yönetmeliğin 28/a maddesinde düzenlenen şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının sorumlu olduğu miktarın 5.777,37 TL olduğu kanaat olarak beyan edilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi kurulu raporuna Dairemizce itibar edilmiş olup,buna göre Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26-b maddesine göre ,davacının sayaca müdahale ile tüketimin eksik kaydedilmesine yol açan kullanımının “kaçak” elektrik kullanımı olduğu,davalı tarafça bu sebeple ortalama % 83,9 oranında eksik tüketim üzerinden tahakkuk ettirilen , 24.435,80 TL ve 595,60 TL olmak üzere toplam 25.031,40 TL’lik 2 adet faturadan dolayı davacının sorumlu olduğu miktarın 5.777,37 TL olduğu belirlenmekle ,davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında,davanın kısmen kabulü ile ,davacının davalıya 25.031,40 TL’lik 2 adet faturanın 19.254,03 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, bakiye kısma ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya toplam 25.031,40 TL’lik 2 adet faturanın 19.254,03 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, bakiye kısma ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 1.315,24 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,48-TL harcın mahsubu ile 887,76 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,28-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 593,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktara göre takdiren 450,68 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.310,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 272,00-TL yargılama giderinin red edilen miktara göre takdiren 65,28 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve tarafların yatırdığı gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Davalı tarafça istinaf sebebiyle yapılan 1535,-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
Davalı istinaf yargılamasında vekille temsil edildiğinden AAÜT uyarınca takdir edilen 2.080,-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2018