Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1058
KARAR NO : 2018/722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2015/927 E – 2017/180 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı … ait … bayilik numaralı sayısal oyunlar bayiisi ile … bayiilik numaralı spor toto bayiisini 310.000.00 TL ve artı 20.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline devri konusunda 11/06/2013 ve 30/12/2013 tarihli sözleşme ve ek sözleşme yapıldığı, … nolu bayiilik devri gerçekleştiği halde, davalı …’ ün bayii devri sözleşmesinde kararlaştırılan devir bedeli ve terminal bedelini davacıya ödenmesi ile devri yapılmayan … numaralı sayısal oyunlar bayiiliğin devri için ödenen 20.000,00 TL’nin geri alınması amacıyla açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan 20.000,00 TL devir bedeli iadesi talebinin kabulü ile, diğer alacak kalemlerini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
BK’nun 182/2. maddesi gereğince aksine adet veya sözleşme bulunmuyorsa satıcı ve alıcı aynı zamanda borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi satış bedelinin alındığına delil teşkil eder. Dava konusu olayda davacı devir alan (alıcı), satış bedelini ödediğini, 103700 bayiilik numaralı spor toto bayiisinin (işyerinin) kendisine teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında işyerinin teslimi ile birlikte yüklendiği diğer edimlerini yerine getirmediğine dair iddiasının, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşılıklı edimlerin ve buna göre devir bedelinin ispatı hususunun değerlendirileceği, bu nedenle davada istinaf konusu uyuşmazlığın TBK 202 vd. maddelerindeki işyeri devri ve işletme devrinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13286 E. – 2011/1412 K ve 2009/14364 E. – 2010/6869 K sayılı ilamları buna örnektir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 28/02/2018 tarih ve 8051 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “TTK’nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. ve 14. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. ve 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre;
İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi.05/06/2018