Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :2019/1311
KARAR NO : 2019/1741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2018
NUMARASI : 2018/110 Esas 2018/1033 Karar
DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/01/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı olan … Tic. Ltd. Şti.’nde tır şöforü olarak işe başladığını, işe ihtiyacı olduğundan işe başlarken boş senede baskıyla imza attırdıklarını, bu işlemin bütün yeni başlayan şöforlere yapıldığını, işten ayrıldıktan sonra yasal haklarını almak için şirket aleyhine Bakırköy 14. İş Mahkemesi’nde dava açtığını, davayı kazandığını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasından takip başlattığını, eski çalıştığı şirket yetkilileri tarafından bahse konu senedi davalı …’a verdiklerini, bunun için icra takibi başlattıklarını, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/701 esas dosyasından itiraz ettiğini, dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/301 esas dosyası üzerinden itirazının devam ettiğini, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün…. dosyasında borçlu olmadığının ve tedbirin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, taraflar arasında herhangi biri tacir olmayıp alacak konusu da ticari özellik taşımadığını, basit bir borç alacak ilişkisi olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının ikametgah adresinin Beylikdüzü olduğunu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin elinde borçlu tarafından imzalanan bononun olduğunu, davalının herhangi bir somut belge sunmadığını, taraf olmayan üçüncü bir şahıstan bahsettiğini, borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE :İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında davacı icra dosyasından dolayı muaccel bir borcun bulunmaması dikkate alınarak tarafının borçlu olmadığının tespiti davası açmış olup, ilgili Asliye Ticaret Mahkemesince, mahkemelerinin görevli olmadığından dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği, tarafların iddiasına göre davacı ve davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Hakimler Savcılar Kurulunun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, tarafları tacir olmayan İcra ve İflas Kanunun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevi 8. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizin iş bölümü yönünden görevli olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM 1-)Dairemizin iş bölümü yönünden GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.